lawpalyer logo
in判決書

臺灣彰化地方法院八十八年度自字第一五五號

關鍵資訊

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 八十八年度自字第一五五號 自　訴　人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左： 主 文 本件自訴駁回。 理 由 一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。 二、本件自訴意旨略以：被告丙○○係信和建設股份有限公司（下稱信和公司）負責 人，於民國八十五年七月三日向自訴人甲○○借款新台幣（以下同）三百萬元， 並以信和公司於彰化縣永靖鄉○○段四八七至四九三號等七筆土地內所興建「員 林花鄉別墅」編號Ｂ２之房屋為擔保，言明屆時未按時繳息或清償時，信和公司 願以上開房屋抵償，但被告不但未繳息，更將房屋移轉予他人，因認被告渉有刑 法第三百三十九條第一項之詐欺罪，爰依法提起自訴等語。三、按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以行為人主觀上基於不法所有之意圖而施 用詐術，致使被害人因受詐術之誤導進而為財物之交付或處分財產，使行為人獲 取財物或財產上之利益為其成立要件，倘若行為人主觀上並無不法意圖，或行為 人客觀上無施用詐術之行為，或被害人並未因行為人之施用詐術而受誤導，或被 害人並非因受誤導而處分其財物者，均不得遽以該罪相繩。又債務人於債之關係 成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因 甚多，茍無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據 ，亦僅能令負民事責任，難以詐欺罪相繩。 四、被告丙○○具狀否認有詐欺犯行，辯稱：伊於八十五年七月間，以低於市價折扣 方式售與自訴人「員林花鄉別墅」編號Ｂ２之房屋，並與自訴人簽立預定房屋買 賣契約書，收受自訴人價金二百萬元，並未向自訴人借款三百萬元，嗣伊因入監 服刑，無法行使公司負責人職權，將房屋過戶給承購人，乃全權委託營造商己○ ○處理，由己○○登記在其名下，再過戶給承購人，自訴人承購之房屋並未出售 ，己○○亦多次連絡自訴人辦理過戶，但自訴人均置之不理等語。 五、經查，信和公司於八十五年七月三日所出具之切結書中係載明：「本公司向甲○ ○先生借款參百萬元正，言明月息三分，按月繳息，並以本買賣合約書為擔保； 屆時未按時繳息或清償時，本公司同意以合約書內容之標的物過戶予甲○○先生 ，恐口無憑，特立此切結書。」，此有切結書及編號Ｂ2之預定房屋買賣契約書 影本各一份在卷可稽；而證人己○○到庭證稱：丙○○被移送感訓，留下來的工 程是我在處理，因台中一銀對信和建設有債權，假扣押員林花鄉工程，我們對工 程有法定扺押權，所以就與一銀協商，由我們繼續蓋下去，我們收到的房屋款一 部分先給一銀，一銀才撤銷假扣押，我們再將房屋過戶給我們自己相關人名下， 一二九建號就過戶給乙○○，現又過戶給就戊○○，這二位均為我們的親戚，在 甲○○提出訴訟前我不知道房子有賣給甲○○，甲○○告了丙○○之後，丙○○ 有寫信給我，要我找甲○○前來辦理過戶，我有傳真資料給他，也約了他，跟他 說要將房屋過戶給他，因過戶在我親戚名下是暫時的，甲○○說他交給丙○○三 百萬元，而丙○○說是二百萬元，因金額不清楚，所以甲○○不願意過戶，另一 原因是房價較低，甲○○希望能拿回三百萬元，不願辦理過戶了等語；證人戊○ ○到庭證稱：因己○○是我女婿，我女婿借我的名義將員林花鄉之房子登記在我 名下，並沒有買賣關係，事實上該房子都是由我女婿在處理等語；又證人丁○○ 到庭證稱：丙○○建房子缺錢要我幫忙介紹借錢，我是房屋仲介公司，我對甲○ ○說，丙○○在員林有建房子，我有先帶甲○○去找丙○○，甲○○也有去看工 地，當時工地建到一半，像停工的狀況，後來契約書寫甲○○借給丙○○三百萬 元，而其中一百萬元是我的，最近傳我作證，我有告訴甲○○說他處理自己的二 百萬元就好了，我一百萬元自己會處理，丙○○說他已沒有錢，所以僅付給甲○ ○五個月之利息就未繼續付，後來房子由一姓謝的人接手建造，現已完工等語， 而自訴人於本院八十九年八月十七日訊問時亦陳稱：丙○○向我借款的部分確係 二百萬元，其他是丁○○借丙○○的，但我現在已不想要該房子了等語。綜上各 點所述，足認被告於員林花鄉別墅建到一半時缺乏資金，故向自訴人借款二百萬 元，言明按月付息，如未按時繳息或清償時，被告同意以員林花鄉別墅Ｂ２之房 屋過戶與自訴人，嗣後被告無力繳息並因被移送感訓，乃委託己○○繼續興建該 房屋，並把收到之房屋款一部分先給一銀，一銀才撤銷假扣押，己○○再將房屋 過戶給我們自己相關人名下，一二九建號（即Ｂ２）就過戶給己○○之親戚戊○ ○，在甲○○提出訴訟前己○○不知道房子有賣給自訴人，自訴人對被告提起本 件自訴後，被告在獄中有寫信給己○○，要找自訴人前來辦理過戶，但因雙方就 借款金額究為三百萬元或二百萬元不清楚，且因現在房價較低，自訴人希望能拿 回三百萬元，不願辦理過戶，是以被告在主觀上並無不法意圖，客觀上亦無施用 詐術之行為，本件應僅係雙方債務不履行之民事糾葛，尚無法即認被告自始即有 詐欺自訴人之犯意。綜上所述，被告所辯應堪採信，此外復查無其他積極之證據 足認被告涉有詐欺之犯行，被告犯罪嫌疑不足，依前揭說明，裁定駁回自訴。據 上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭 法 官 石 馨 文 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 法院書記官 王 振 州 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日