八十九年度自字第一五О號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 06 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一五О號自　訴　人　慶宜工業有限公司　設彰化縣員林鎮中央里田中央巷廿二之二號法定代理人　王金海被　　　告　乙○○ （即蕭政霖）選任辯護人　李淵源律師被　　　告　甲○○ 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文乙○○（即蕭政霖）、甲○○均無罪。理由一、自訴意旨詳如自訴狀所載。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條、第三百四十三條分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號亦著有判例可資參照。次按，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度臺上字第二六０號著有判例可資參照。三、本件自訴人認被告二人涉有詐欺犯嫌，無非係以被告乙○○（即蕭政霖）係永順興車業股份有限公司（下稱永順興公司）之董事長兼總經理，第一次向自訴人委託代工自行車架，經永順興公司之股東兼廠長即被告甲○○簽收貨物後，被告甲 ○○並告知自訴人代工完後即可收錢，惟自訴人依約交貨後，被告二人即互相推託拒不付款，並提出出貨單及統一發票各一紙為其主要論據。訊據被告甲○○固不否認伊為永順興公司之股東及廠長，並曾簽收上開貨物及告知代工完後即可收錢等語，惟辯稱上開貨物係被告被告乙○○所訂，伊僅負責製造產品及進出貨管理，是董事長之意思，伊才會告知告訴人代工完後即可收錢等語。被告乙○○則辯稱因之前曾和被告甲○○約定八十九年七月以前貨款由其負責，八月以後貨款由被告甲○○負責，本件貨物係八十九年八月十三日交貨，但統一發票之日期為八十九年七月三十日，確實應由其付責貨款，因之前未看到統一發票，誤以為此部分貨款應由甲○○負責，故未付款，但經查證結果，目前已和自訴人達成和解，並無不法所有之意圖。經查，自訴人於本院審理中自承上開代工貨物之價格及數量皆係被告乙○○所訂購，從而被告甲○○既未參與訂購之過程，僅為永順興公司之廠長，基於廠長之身份單純簽收貨物，尚難認其有施行何詐術可言。至於被告甲○○雖曾告知代工完後即可收錢等語，惟查，永順興公司之財務原係由被告乙○○負責，而被告乙○○亦自承有交待被告甲○○可告知自訴人代工完後即可收錢等語，從而被告甲○○既係基於被告乙○○之指示而告知自訴人上開話語，尚難認被告甲○○主觀上有何實施詐術之意思。又被告乙○○辯稱其就永順興公司之貨款和被告甲○○約定以八十九年七、八月為分界點各自負擔等情，亦據被告甲○○供承在卷，而本件貨物係八十九年八月十三日交貨，但統一發票之日期為八十九年七月三十日，亦分別有出貨單及統一發票可佐，故被告乙○○辯稱原先誤以為本件應由被告甲○○付款，故未付款，並無不法所有之意圖等語，亦堪採信。而被告乙○○於知悉本件貨款確應由其負責支付後，即立即與自訴人和解，並按六期償還自訴人貨款，亦有和解書一份在卷可稽，且自訴人亦曾表明願撤回對被告二人之告訴，此亦有撤回狀在卷可稽，益徵被告二人主觀上並無不法所有之意圖。至於自訴人雖提出出貨單及統一發票各一紙為憑，惟就出貨單及統一發票本身以觀，僅能推知永順興公司確曾委託自訴人代工自行車架，尚不足以證明被告二人有不法所有之意圖而施用詐術，致使自訴人陷於錯誤而依約代工並交付貨物。此外本院復查無其他證據證明被告二人有自訴人所指之詐欺犯行，顯見本件乃因貨款應由誰支付而未結之誤會，要屬民事糾葛，核與刑法詐欺罪之要件有異，被告二人之犯罪嫌疑不足，揆諸前揭說明，自應諭知被告二人為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　六　　月　　二十七　　日臺灣彰化地方法院刑事第三庭法官詹秀錦右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官莊何江中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　六　　　月　　十二　　日

臺灣彰化地方法院八十九年度自字第一五О號

關鍵資訊