九十年度交訴字第一一九號｜刑事：過失致死｜裁判日期：90 年 07 月 12 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度交訴字第一一九號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四三四五號），本院判決如左：主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。事實一、乙○○受僱於彰化縣花壇鄉○○路「力盟交通事業有限公司」（下稱力盟公司），平日以駕駛營業大貨車為業，係從事駕駛業務之人。於民國八十九年五月九日下午三時十分許，駕駛力盟公司所有之車牌號碼ＲＹ─九五八號營業大貨車，沿彰化縣線西鄉○○路由南往北方向行駛，欲前往彰濱工業區載運貨物，行經線西鄉○○路接近草豐路口時，適見張柯碧蓮騎乘腳踏車同向行駛於前，乙○○本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、視距、路況等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然自張柯碧蓮之左側超越行駛，且未保持二車間之安全間隔，致其所駕駛之大貨車右側擦撞張柯碧蓮，張柯碧蓮因重心不穩摔倒於地，受有頭胸部多處挫傷之傷害。乙○○於肇事後，隨即將張柯碧蓮緊急送醫，惟張柯碧蓮仍因前揭傷勢導致呼吸衰竭，於同日下午三時二十六分在送醫途中不治死亡。二、案經彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、右揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表一紙、車禍現場照片八張附卷可稽。而被害人張柯碧蓮確因本件車禍所生頭胸部多處挫傷導致呼吸衰竭死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及道周醫院出具之法醫參考病歷摘要在卷足憑，復經被害人之子甲○○指訴明確。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。被告既以駕駛貨車為業，更應遵循上揭交通安全規定，注意車前狀況並保持行車之安全間隔，且依當時天候、視距、路況等情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意而貿然超越被害人所騎乘之腳踏車前行，致發生本件擦撞意外，被告駕車行為顯有過失。而本件車禍經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會研議結果，亦認被告駕車超越右前方之腳踏車時疏未保持安全間隔，致右側車身擦撞被害人左手肘之可能性較大，有該會九十年四月二十四日府覆議字第九００五五０號函可資為憑，亦同本院上開見解。又被害人係因本件車禍死亡，則被告之過失行為與被害人所生死亡結果間，顯具有相當因果關係。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。二、核被告係以駕駛為業之人，因過失駕駛行為致人於死，所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。又被告於肇事後，雖有委請路人報警處理，然依其於警訊及偵查筆錄中所言，均一再否認駕車擦撞被害人之犯罪情節，甚且表示係被害人騎車倒下後自行撞及該大貨車，對於犯行並未及時坦承，難謂其有自首犯罪之意，公訴人認其合於自首減刑要件，容有未洽，附此敘明。爰審酌被告已與被害人家屬達成民事和解，有彰化縣線西鄉調解委員會調解書為憑，於本院審理時亦均能坦承犯行，對於所犯亦已深表悔悟，態度堪稱良好，及犯罪所生危害、智識程度、過失情節之輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，認主文所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。中　　　　華　　　　民　　　　國　　　九十　　年　　七　　月　　十二　　日臺灣彰化地方法交通法庭法官附錄本案論罪科刑法條：刑法第二百七十六條第二項右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。法院書記官中　　　華　　　民　　　國　　九十　年　　七　　月　　十一　　日

臺灣彰化地方法院九十年度交訴字第一一九號

關鍵資訊