臺灣彰化地方法院九十年度易字第一四三三號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 90 年 12 月 25 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一四三三號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第二六六號），本院判
決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○明知車牌號碼ＣＲ─一五六七號之自小客車（車
主丙○○）係徐永富（現改名乙○○）於民國八十九年六月五日在雲林縣西螺鎮
振興里振興一八九之六號停車場內竊取而來，屬來源不明之贓物。嗣因知情之甲
○○要求使用車輛，竟基於使甲○○收受贓物之犯意，唆由徐永富於民國八十九
年六月六日，在彰化縣溪湖鎮○○路之佳麗檳榔攤旁交付予甲○○收受使用。嗣
於八十九年六月七日凌晨四時許，甲○○駕駛上開贓車途經國道一號公路一九三
公里南向處時，為警攔檢查獲，並扣得改造起子一支及機車鑰匙四支，始循線查
獲上情，因認被告涉有贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第
一項分別定有明文。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以證人甲○○、周銘潭、周建松等人之證詞為其
論據，惟訊據被告矢口否認有右開犯行，辯稱：該贓車與伊無關，伊均不知情等
語；經查，證人徐永富於本院庭訊時否認被告涉及本案，其證稱：車子係吳源偉
（音同）偷的，（被告）沒有（唆使將車交給給甲○○使用）等語，核與證人甲
○○於本院訊問時所稱：沒有，本件與他（被告）無關，．．．在偵訊中有向檢
察官說不是，因為當時我不知道徐永富長相，我與丁○○是朋友關係，我要求檢
察官找丁○○提供徐永富行蹤等詞相符，足認被告與本件贓車之收受無關，另證
人周銘潭、周建松僅稱證人甲○○找過被告，其二人經常換車等言，並未直接證
明被告確有唆使徐永富將前開贓車交與甲○○之事實，尚難據此認被告有收受贓
物犯行；此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸首開
說明，被告犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十五 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 謝 仁 棠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 于 淑 真
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日