九十年度易字第一五七七號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：90 年 12 月 25 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一五七七號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六六九二號），本院判決如左：主文甲○○以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○於出賣並移轉門牌彰化縣員林鎮萬年巷四二之六號房屋（彰化縣員林鎮○ ○段四九建號）及基地（坐落彰化縣員林鎮○○段三四０、三四０－一、三四０－二號）予乙○○後，要求乙○○給付補償金不成，竟基於強制之犯意，僱請不知情之司機吳華忠，駕駛五Ｇ－六八九號大貨車，於九十年七月二十三日上午九時三十分許，載運廢棄瀝青至前揭萬年巷四二之六號乙○○共有房屋之大門口前傾倒、堆放，使乙○○無法駕駛車輛進出，以此強暴方式，妨害乙○○行使權利。二、案經乙○○訴由台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告固坦承僱請吳華忠於右揭時、地傾倒、堆放廢棄瀝青，使車輛無法進出之事實，然否認有以強暴妨害人行使權利之犯行，辯稱伊僱請吳華忠傾倒、堆放廢棄瀝青之地點，係在乙○○房屋大門口之一座橋上，該座橋係伊所建造，並未出賣予乙○○，且吳華忠傾倒、堆放廢棄瀝青時，乙○○不在現場，被告並未對之施以強暴、脅迫，自無妨害自由之可言云云。惟查右揭事實，除有被告上開供述外，業據告訴人乙○○指訴明確，並經證人吳華忠證述屬實，復有現場照片、土地及建物登記謄本並地籍圖謄本可稽。又依被告提出之不動產買賣契約書第一條及該契約書補充約定第三條約定，被告出賣予告訴人之不動產既包括：（一）坐落員林鎮○○段三四０、三四０－一、三四０－二號土地，權利範圍各十二分之五，及（二）坐落員林鎮○○段四九建號房屋全部，包括增建部分、圍牆、硬體設備及土地上之地上作物全部，即抽水馬達、車棚、花木、屋內門窗、原裝潢固定之設備等物，且該房屋之大門，唯有通過前揭傾倒、堆放廢棄瀝青處之橋，始能對外聯絡道路，此觀現場照片甚明，亦據被告供稱：「門是唯一，但水溝旁邊的任何地方，告訴人均可作門、作橋出入。」等語在卷。則連接房屋而得以對外聯絡、通行之橋，自應包括在上開買賣標的物之內。參以房屋及基地之買受，除求其適於居住、利用外，當亦包括得以對外聯絡、通行，實無房屋及基地出賣後，出賣人仍保留對外聯絡、通行之處，致買受人無從進出之理一節，益認前揭連接房屋而得以對外聯絡之橋，乃為買賣之標的物，已一併出賣予告訴人無訛。再者，刑法第三百零四條第一項所定之強暴，乃指直接或間接對被害人施用暴力，而剝奪或妨害被害人意思決定或意思活動之自由而言。是不論其暴力有無與被害人之身體接觸，凡使被害人感到心理上或生理上之強制，即為已足。本件被告固未直接對告訴人乙○○之身體施以暴力，但依現場照片觀之，其僱請吳華忠傾倒、堆放之廢棄瀝青，正擋住告訴人房屋之大門口，足使車輛無法進出。因此，被告僱請吳華忠傾倒、堆放廢棄瀝青之行為，已對告訴人之心理或生理產生強制性，而妨害告訴人駕駛車輛進出之自由，自係以強暴妨害人行使權利無訛。是被告前揭所辯，不足憑採。罪證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。被告利用不知情之吳華忠犯本罪，係間接正犯。爰審酌被告尚無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害並犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百零四條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、第二條前段，判決如主文。中華民國九十年十二月二十五日臺灣彰化地方法院刑事第三庭法官廖國佑右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官王宣雄中華民國九十年十二月三十一日刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院九十年度易字第一五七七號

關鍵資訊