九十年度易字第一六四六號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 12 月 11 日

台灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一六四六號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五一六六號），本院判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。事實一、甲○○係協益工程行負責人，惟自民國八十七（下同）年間起，財務週轉即出現困難，明知自己已無資力，竟意圖為自己不法所有，於八十七年六月間，隱瞞實際資力狀況，向位於彰化縣埤頭鄉○○路○段五一二號之祺益企業有限公司（以下簡稱祺益公司）佯稱：其工程行財力雄厚，新台幣（下同）五、六百萬元之工程對其公司而言均是小工程，因此工程過大無法如期完工，才將此道路柏油舖設工程委託，到時是由台灣玻璃工業股份有限公司（以下簡稱台灣玻璃公司）付款，工程款一定拿得到等語，而祺益公司因係第一次與甲○○交易，不知其財力虛實，致陷於錯誤，而接受委託進行道路柏油鋪設工程，約定鋪設地點為彰化縣鹿港鎮彰濱工業區內之台灣玻璃公司，總工程款為五百四十一萬零八百元。詎完工後，台灣玻璃公司已陸續撥款予甲○○，惟甲○○竟拒不依約給付工程款，更誆稱以係發包之台灣玻璃公司尚未撥放款項等語藉以拖延。嗣祺益公司一再催討，均未獲分文，後又避不見面，經祺益公司於八十九年六月二十九日向彰化縣稅捐稽徵處查詢甲○○個人財務狀況後，發覺陳某並無任何財產，至此祺益公司方知受騙。二、案經被害人祺益公司訴由台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固供承有積欠告訴人祺益公司貨款五百多萬元至今未付之事實，然矢口否認涉有何詐欺犯行，辯稱：因被別人倒錢，才無力支付云云。惟查，右揭犯罪事實，業據告訴人公司代表人乙○○及告訴代理人謝美玲於偵查中指訴綦詳，並有貨款清單、送貨單各一紙附卷可稽。又被告於偵審中亦均自承其承作台灣玻璃公司之工程款已全數請領完畢，則依工程界慣例，被告理應於領得款項之際，即如數清償告訴人，縱另有隱情，亦應先給付部分，再與告訴人商談後續，今其不僅未及時給付告訴人款項，更遲至二、三年後均未主動處理，其有為自己不法所有之意圖顯甚明確。再被告確於八十七年夏季即出現週轉不靈現象一節，亦據被告供承明確，足見其於委託告訴人施做工程之初即已陷於無資力狀態無誤。況被告雖於偵查中提出遭他人倒債之支票、本票各一紙，然該支票發票日係八十七年四月三日，面額僅二十三萬六千六百元，本票到期日係八十七年一月二十六日，面額僅十六萬元，二者不僅日期與系爭事件之日期即八十七年六月相隔甚遠，且均在系爭日期之前，金額亦較之系爭五百多萬元為少，依邏輯觀點，尚難認係此二票據無法如期兌現而拖累被告，致其無法如期給付工程款，是其所辯係因他人倒債等語，就論理法則之邏輯上言，顯有不符。被告於偵查中雖稱尚有他人倒債等情，然經承辦檢察官再三催請其提出相關資料以供查證，被告均未能如期提出，僅泛稱無法找到，是其所言是否可信，殊值懷疑，益證被告於委託告訴人之初，主觀上確有為自己不法所有之詐欺意圖，客觀上確有以不實言語施用詐術之行為。綜上所述，被告所辯殊不足採，詐欺事證已甚明確，犯行堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、智識程度、目的、手段、被害人所受之損害高達五百四十一萬零八百元且迄未與告訴人等達成和解暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。中華民國九十年十二月十一日臺灣彰化地方法院刑事第二庭法官康弼周右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官莊金屏中華民國九十年十二月十八日刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院九十年度易字第一六四六號

關鍵資訊