九十年度易字第一七號｜刑事：竊盜｜裁判日期：90 年 03 月 19 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一七號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴( 八十九年度偵字第四０三五、四四０九號 )，本院判決如左：主文甲○○連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之鑰匙壹支應發還被害人乙○○。事實一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，（一）先於民國八十九年四月十日十九時許，在彰化縣和美鎮○○路一六０號旁，以自備鑰匙一支（未扣案），竊取車牌號碼ＫＶＮ—七一七號重機車一部（查係丁○○所有，於八十九年三月二十七日七時許，在彰化縣彰化市○○路二七八號前遭不詳人士竊取後停放於上址），得手後留供己用。嗣同月二十五日二十三時三十分許，騎乘該車至彰化縣鹿港鎮埤頭巷五七之一號朋友住處時，逢員警至該址查緝毒品，甲○○乃棄車逃逸。（二）八十九年五月二十四日十七時許，甲○○於彰化縣鹿港鎮○○路○段四七０號乙○○所有之草港塑膠有限公司工廠，見草港塑膠有限公司所有之車牌號碼ＰＬ—０一七二號自小貨車車門未鎖，且鑰匙未取下，再基於同前之概括犯意，發動後竊走該車，並供代步使用。直至同月二十七日二十二時三十分許，駕駛該車出現於彰化縣和美鎮○○路、月北路口，始為警臨檢盤查查獲。二、案經彰化縣警察局鹿港分局、和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實（一）之部分坦承不諱，而車牌號碼ＫＶＮ— 七一七號重機車一部係被害人丁○○所有，並於八十九年三月二十七日七時許，在彰化縣彰化市○○路二七八號前遭不詳人士竊取等情，亦據被害人丁○○供述在卷，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料及贓物認領保管單在卷可參，被告此部分犯嫌洵堪認定。二、犯罪事實（二）部分：訊據被告矢口否認有何竊盜ＰＬ—０一七二號自小貨車之犯行，先於偵訊中供稱：伊約於八十九年五月二十一日見丙○○駕駛ＰＬ—０一七二號自小貨車，乃於同月二十六日向丙○○借云云（見偵查卷第八頁）。嗣又供稱：丙○○在八十九年二月二十七日晚上開車到伊家，並要伊把貨車開到他家（見偵查卷第六十一頁）。隨後於本院審理中又供稱伊於八十九年二月二十四日黃昏時，在彰化市○○○○○路涵洞向丙○○所借，伊在借車之前並不曉得丙○ ○有該車云云。惟查，丙○○未曾見過ＰＬ—０一七二號自小貨車，亦未出借該車予甲○○等情，業據丙○○到庭證述明確。且該自小貨車於八十九年五月二十四日始遺失，亦有車輛遺失電腦輸入單在卷可稽，則被告又何能於八十九年五月二十一日見丙○○駕駛該車？另被告第二次供稱在八十九年二月二十四日黃昏時在彰化市○○○○○路涵洞向丙○○所借，惟查被害人乙○○於八十九年二月二十四日下午三點多仍有使用上開貨車，同日下午五點始在彰化縣鹿港鎮始發現前揭小貨車不見等情，業據被害人乙○○陳明在卷，而被告能否隨即於同日黃昏時在彰化市○○○○○路涵洞向丙○○借車，即非無疑；況且被告對於借車前究否看過丙○○開過該小貨車、借車時間、地點，前後供述不一，是被告上開所辯，顯係臨事杜撰之詞，不足採信。此外，復有照片二紙、鑰匙一把及贓物認領保管單在卷可證，被告此部分犯嫌，亦堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告前後二次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論，並加重其刑。爰酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。扣案之鑰匙係被害人乙○○所有，業據被害人乙○○陳明在卷，爰併諭知發還被害人乙○ ○。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、五十六條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官朱婉綺到庭執行職務。中華民國九十年三月十九日臺灣彰化地方法院刑事第三庭法官詹秀錦右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官謝志鑫中華民國九十年三月二十日刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

臺灣彰化地方法院九十年度易字第一七號

關鍵資訊