九十年度自字第一九八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：91 年 06 月 11 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第一九八號自　訴　人　東方電器有限公司　設台北市中正區○○○路七八號法定代理人　陳清志代　理　人　乙○○ 被　　　告　丁○○ 甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丁○○、甲○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：如附件自訴狀所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第一項分別定有明文。三、被告等固坦承自民國（下同）九十年六月起陸續向自訴人購貨之事實，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊二人共同於彰化市○○路五十二號二樓，以電子專賣店及多家直營店、加盟店形態，開設冠權企業有限公司，經營至今已有二十餘年，年總營業額達新台幣（下同）四、五億元，所支付廠商貨款票據，二十年間不曾退票或補註銷，亦未與其有何貨款或金錢上之糾紛，惟近年來經濟景氣低迷，消費產品取向更迭，造成進銷費無法準確評估，相繼影響資金調度，又因銀行緊縮銀根，誘取被告配合手續先償貸款再借出，使被告預備應付票款之二千餘萬元先償還銀行，後銀行竟藉詞推託規避，致被告措手不及，造成大量退票，惟伊等仍盡量籌使自訴人等數家持有之九十年九月三十日票據兌現，足見伊等並無惡意，另被告因銀行誘騙，正尋求補救之時，因廠商風聞退票，即有部分廠商欲先行搶貨，被告見難以控制，因恐造成混亂，迫不得已關閉相關門市，將存貨集中保管，經盤點後含滯銷及新舊進貨，其價值尚足清償債務，並委請律師發函各廠商處理，惟廠商竟先行於九十年十月六日聚集保管倉庫欲逕行搬貨，經被告苦勸，始簽下債權協議書，由廠商共同保管，不得私自奪取，自訴人亦有參與，詎二日後，被告發現倉庫中大量存貨竟遭強取一空，經查證始知係各保管人串同所為，更溢取超過債權額之貨品，依其他保管人表示，自訴人亦有搬取，則自訴人業已取走溢於債權額之貨品，竟反指被告詐欺，實為無理由，且新竹方面之進貨，係被告代訂，與被告無關等語。四、本院查：（一）被告自九十年六月間起至同年九月止向自訴人購貨之事實，業據兩造陳明，並據自訴人提出訂貨通知單、託運單及明細表等件為證，應為真實；惟被告等辯稱：伊等有付部分貨款，係因資金週轉不靈方倒閉，且自訴人私自搬走被告存放之貨物，新竹店係代為訂貨等語，並提出應收帳款明細表、存證信函、盤點表、支票影本、債權協議書等為憑，自訴人對於被告按時清償六月份貨款及清償部分八月份之貨款等情並不否認，經本院向台灣省合作金庫調取被告丁○○票據往來明細表核對無誤，被告此部分所辯並非虛詞。（二）被告等稱新竹部分之進貨僅為代訂，並非伊等所欠等情，經本院函經濟部調興亞電器有限公司登記資料，上載該公司於八十九年四月間成立，被告甲○○持股為百分之二十三，九十年三月間變更負責人為陳光華（持股百分之三十三），甲○○並於九十年九月間退股，故被告稱新竹店非伊所直營，欠款與之無關等語，應為真實。（三）另被告等於退票後因恐廠商搶貨，將存貨集中保管，並委請律師發函各廠商處理，後簽下債權協議書，由廠商共同保管，不得私自奪取等情，業據被告提出存證信函、債權協議書等為證，自訴人對此亦無意見，惟被告辯稱自訴人等廠商竟私自搬取貨抵債等事實，業據證人丙○○於本院訊問時證述屬實，其並稱：跳票前被告叫貨也是正常，並沒有大量進貨等詞，顯見自訴人確有搬取被告存貨抵償，其提出之債權額尚餘多少金額實非無疑；另被告等辯稱：大公司廠牌需設定抵押方肯出貨，故新竹方面均由伊代訂等語，核與證人丙○○之證述相符，並有被告提出之土地及建物登記簿謄本在卷可稽，足認被告等並無詐騙廠商之意，否則何需以自己之不動產設定抵押予各廠商。綜上所述，尚難據自訴人所舉證據認被告等有詐欺犯行；此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸首開說明，被告犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年六月十一日臺灣彰化地方法院刑事第二庭法官謝仁棠右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。法院書記官于淑真中華民國九十一年六月十一日

臺灣彰化地方法院九十年度自字第一九八號

關鍵資訊