九十年度訴字第一三八九號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：91 年 05 月 28 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一三八九號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　梁宵良律師右列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三八四號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○係易昇藥品有限公司負責人，所營事業為中藥批發業及中藥零售業，並未取得藥商製造業之許可執照，未經核准製造藥品。原與正長生化學製藥股份有限公司（以下簡正長生公司，負責人為丁○○）於民國（下同）八十六年十月四日訂有製造契約書，販賣由正長生公司所生產之「長青藥酒」（標示為橫牌），後因故於八十七年十月四日契約到期時未再續約。詎乙○○明知未經核准，不得擅自製造藥品，竟仍於契約到期後之不詳時、地，仿冒「長青藥酒」之成分及標籤，製造標示「長青藥酒」（標示為直牌）及「疏筋活血」之中藥酒一批，並販售予不特定人飲用。嗣於八十九年十二月二十一日，在其位於彰化縣和美鎮○○路○段一五五巷十八號之住處，為警當場查獲，並扣得偽製之藥品「長青藥酒」七百四十四瓶（二瓶抽驗）、「疏筋活血」一百五十六瓶（二瓶抽驗）。因認被告乙○○涉有藥事法第八十二條第一項之製造偽藥，同法第八十三條第一項之販賣偽藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十九年台上字第八六號、三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照。三、本件公訴人認被告乙○○涉有違反藥事法第八十二條第一項之罪嫌，無非以正長生公司之代表人丁○○於警訊時之指訴，及扣案「疏筋活血」藥酒經送請行政院衛生署食品檢驗局鑑定後，認其成分與原正長生公司出品之「長青藥酒」成分相異，且未標示製造廠商、許可證字號、批號，有該局九十年六月六日藥檢參字第九○○七七四二號函文一紙在卷可參，並有檢查現場紀錄表二紙、製造契約書、販賣業藥商許可執照、經濟部公司執照、台灣省彰化縣政府營利事業登記證、製造業藥商許可執照各一紙、照片三張等件附卷可稽。即認被告確未經過核准而擅自仿冒「長青藥酒」生產該藥酒。復依行政院衛生署中醫委員會九十年六月十八日衛中會藥字第九○○○五八六六號函意旨：未經核准擅自製造之藥品，核屬藥事法第二十條第一款所稱之偽藥，是被告之行為確已涉有上開罪嫌為其主要論據。惟訊據被告乙○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊原本和正長生公司訂有製造藥酒契約，查獲之貼有長青藥酒直式標籤之七百四十四瓶藥酒，係契約到期之前，正長生公司所生產交由伊販賣的，契約到期後，伊仍有權繼續販賣，另查獲之未貼有標籤，僅瓶蓋上印有「舒筋活血」之藥酒一百五十六瓶，係契約到期後，伊委由己○○自正長生公司將浸泡藥酒之水塔運回，發現藥桶內還有藥酒，就將它摻以私釀米酒稀釋後裝瓶，供己飲用，因未經過正長生公司認證，才用不同包裝，而其成分之所以與長青藥酒有所不同，可能係因以米酒稀釋所致，伊並未有何製造、販賣偽藥之犯行等語。五、經查：（一）本件於彰化縣和美鎮○○路○段一五五巷十八號被告所經營之易昇藥品有限公司內所查獲之五百二十ｃｃ瓶裝，瓶身貼有正長生、長青藥酒直式標籤之藥酒七百四十四瓶，經調查局人員從中抽取樣本二瓶送請行政院衛生署藥物食品檢驗局，與證人即正長生公司負責人丁○○所提供該公司所生產製造之長青藥酒比對鑑驗，檢驗結果二者成分均相同，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局九十年六月六日藥檢參字第九００七七四二號檢驗成績書一紙可按，而被告確曾於八十六年十月四日起至八十七年十月四日止，委託正長生公司生產製造長青藥酒，交由其販賣等情，除據證人丁○○證述明確外，並有製造契約書一紙附卷足憑，且證人丁○○亦於本院調查時結證稱：伊公司與被告終止製造契約關係後，之前出產給被告之藥酒，被告仍有權利販賣等語，是被告所辯：上開查獲之藥酒係之前由正長生公司所製造交由伊販賣，雖契約已到期，伊仍有權販賣等語，即非無據，雖證人丁○○於彰化縣衛生局所製做之談話筆錄中曾指稱：伊公司所生產製造之正長生、長青藥酒，其瓶裝上之標籤〝長青藥酒〞字樣是橫式的，與於被告公司所查獲之貼有〝長青藥酒〞直式字樣標籤者不同，因而可知上開查獲之藥酒非伊公司所生產製造等語，然其於本院調查時已改結證稱：伊公司所生產之長青藥酒早期是橫式之標籤，後來改為直式標籤等語，且參以證人即被告委託其印製長青藥酒標籤之印刷廠負責人丙○○於本院調查時結證稱：伊於八十六年底開始幫被告印製長青藥酒之標籤，該標籤最先是橫式的，後來於八十七年初改為直式標籤等語，證人戊○○亦於本院調查時結證稱：伊於八十七年時曾向被告買過一次藥酒，當時藥酒之標籤是直式標籤等語，足認長青藥酒之標籤確曾由橫式標籤改為直式標籤，是證人丁○○於彰化縣衛生局中之指述即與事實不符，尚難採信，而應以其事後於本院調查時所證稱者為可採，益徵被告就此部分所辯，並非子虛。故上開藥酒應係正長生公司所生產無訛，而正長生公司領有製造業藥商許可執照，有該執造附卷可按，上開藥酒既係經核准製造，當非偽藥，復參以證人丁○○所證述：被告於契約到期後，仍有權販賣該藥酒等情，被告販賣上開藥酒之行為，尚難認有何違反藥事法之罪嫌。（二）另於上址所查獲之瓶身未貼有標籤及標示，僅瓶蓋上印有舒筋活血字樣之五百二十ｃｃ瓶裝藥酒一百五十六瓶（以下簡稱舒筋活血藥酒），經調查局人員從中抽取樣本二瓶送請行政院衛生署藥物食品檢驗局鑑驗，鑑驗結果雖與證人丁 ○○所提供之長青藥酒成分不同，然觀之二者之成分：證人丁○○所提供之長青藥酒成分係陳皮、當歸（川芎）、五味子、防風、白及熟地黃（生地黃）；而舒筋活血藥酒之成分則除含陳皮、當歸（川芎）、五味子及防風等成分外，並未含有其他藥材成分，此有上開檢驗成績書附卷可憑，復參酌證人丁○○於本院調查時結證稱：與被告公司終止契約後，有將藥桶送返予被告，當時藥桶裡尚有殘留一些藥酒，又藥酒會因放置沈澱過久，而導致成分有所不同等語，證人己○○亦於本院調查時結證稱：伊是吊車司機，八十九年十一月十日乙○ ○有請伊至正長生公司將浸泡藥酒之水塔運回其住處，當時伊運回四個水塔，因水塔裡尚有一些藥酒，所以重量很重，需用吊車等語，是以被告辯稱上開藥酒係藥桶裡所殘存之藥酒等情，亦非無據，應可憑信。雖上開藥酒之成分與長青藥酒成分不同，惟既係殘存之藥酒，當有可能因各種藥材性質有異，沈澱量不同，而導致有些成分無法驗出，尚難僅以其未具有長青藥酒之全部成分，即為不利被告之認定。又依證人即查獲本件之彰化縣衛生局檢驗人員甲○○於本院調查時所結證稱：本案是在被告住處一樓查獲，有標籤的藥酒只有一、二瓶放在展示櫃上，其餘有貼標籤的藥酒是放在一樓賣藥品的房間牆壁旁，至於沒有貼標籤的藥酒（即指瓶蓋上印有舒筋活寫字樣之藥酒）放於一樓另一房間裡面等語，亦與被告所辯情節相符，被告既未將上開舒筋活血藥酒陳列於展示櫃上，且與其準備販賣之上開長青藥酒分開放置於另一房間，依其所置放之位置，參以並未貼有任何標示、標籤等情，其所辯並無販賣之情，亦堪採信。（三）此外，於被告營業之上開場所內，亦未發現製造、填充藥酒及封瓶蓋之器械設備，有臨檢證明書一紙可按，益徵被告應無製造偽藥之犯行。至行政院衛生署中醫委員會九十年六月十八日衛中會藥字第九○○○五八六六號函係認：上開查獲之藥酒均應以藥品管理，如有未經核准即擅自製造之情事，當屬製造偽藥，惟上開查獲之藥酒並非由被告所製造，已如前述，自與該函所示之情形不相符合，遽難以此為不利被告之認定。綜上所陳，公訴人所舉之證據尚不足證明被告有何製造偽藥及販賣偽藥之犯行，復無其他積極證據足認被告有公訴人所指之違反藥事法第八十二條第一項、第八十三條第一項之犯行，不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。中華民國九十一年五月二十八日台灣彰化地方法院刑事第一庭審判長法官葉榮郎法官洪志賢法官簡璽容右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。法院書記官王惠嬌中華民國九十一年五月二十九日

臺灣彰化地方法院九十年度訴字第一三八九號

關鍵資訊