九十年度訴字第七五О號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：91 年 01 月 24 日

台灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第七五О號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　辛○○ 被　　　告　己○○原名黃共　　　同選任辯護人　宋永祥律師張仕賢律師張皓帆律師右列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二八九號），本院判決如左：主文辛○○、己○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，均緩刑肆年。辛○○被訴恐嚇危害安全罪部分無罪。事實一、辛○○、己○○（原名黃秀珠）係夫妻關係，共同經營銘一塑膠企業股份有限公司（位在彰化縣社頭鄉○○路○段六十巷五號，下稱銘一公司），與經營員立國際有限公司（位在彰化縣大村鄉○○村○○路十之三十九號、十之四十一號，下稱員立公司）之甲○○素有生意往來。甲○○之妻林珊羽因員立公司業務之需要，陸續向黃秀珠借款共計新台幣（下同）三百八十萬元，惟員立公司於民國（下同）八十九年九月底因資金週轉不靈而結束營業，無力償還積欠己○○之款項，甲○○、林珊羽為走避債務，舉家遷往南投縣埔里鎮○○路五三巷三十號「麒麟山莊」居住，惟仍為己○○訪查尋獲。辛○○、己○○不思以正當法律途徑請求清償借款，為追討債務，竟於九十年一月十五日十六時五分許，與友人周志明（年籍不詳）及另一名姓名、年籍不詳之成年男子，基於共同傷害人身體及妨害自由之犯意聯絡，由己○○率領周志明等二名不詳姓名、年籍男子，駕駛銘一公司所有、車牌號碼ＱＩ─五三六九號之深藍色賓士自用小客車，前往南投縣埔里鎮麒麟國小大門口，待甲○○騎乘機車接送其就讀於該國小之子戊○○、陳正哲放學，即尾隨其至麒麟山莊住處。抵達後己○○將自用小客車停放在麒麟山莊圍牆外，指揮周志明等二名男子下車，翻越甲○○住處後面圍牆，將甫進家門之甲○ ○自住處後門強行拖出，其中一名男子以疑似手槍之物抵住甲○○後腰部，因甲 ○○回頭看，又以該疑似手槍之物重擊甲○○左臉頰致其不支倒地，陳志明及該不詳姓名、年籍男子隨即以石塊、拖把等物毆打甲○○，致其受有頭部外傷併臉部撕裂傷、左肩與背部挫傷併多處瘀青、疑似腦震盪等傷害，其一男子並恫嚇稱：若不跟我們走，馬上以槍幹掉你等語。甲○○隨即為該七名男子強押上己○○ 乘坐之ＱＩ─五三六九號自用小客車後座之右側腳踏板處，坐在後座之二名男子並恫嚇稱：頭若抬起來，就把你丟到溪谷裡去等語，並控制其行動。該ＱＩ─五三六九號自用小客車將甲○○載往銘一公司，並將之押入辦公室，辛○○已在該處等候，並即要求甲○○打電話給其家人前來處理債務問題，否則不讓其離去，辦公室內並有己○○及另三名男子監視甲○○，以此非法方法剝奪其行動自由，待甲○○連絡上其父丙○○、其兄乙○○、其弟丁○○等人，渠等即將趕到之際，己○○取出一件毛衣給甲○○，要其換下身上染血之衣服，並為其左臉頰受傷處敷藥貼上ＯＫ絆，以掩飾渠等前曾毆打甲○○之犯行。於同日二十一時三十分許，丙○○、乙○○、丁○○帶同貢旗村村長壬○○趕到銘一公司，由周志明擬定保證書一紙，記載甲○○積欠己○○六百九十九萬元，及該筆款項如何分次清償等事實，由丙○○、乙○○、丁○○在其上簽名擔任保證人後，約於同日二十二時五分許甲○○始獲釋放。二、案經被害人甲○○訴由彰化縣警察局移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件訊據被告辛○○、己○○固坦承於右揭時地由被告己○○帶同周志明等男子前往南投縣埔里鎮麒麟國小，尾隨接送小孩放學之告訴人甲○○至其麒麟山莊住處，並將告訴人以ＱＩ─五三六九號自用小客車載往銘一公司，在銘一公司辦公室內討論債務問題等情不諱，惟皆矢口否認有何傷害及妨害自由之犯行，均一致辯稱：告訴人係自願隨己○○等人至銘一公司解決債務問題，渠等並無毆打或強押告訴人，其臉上之傷係自己跌倒所致，且在銘一公司辦公室內討論債務問題之過程均極為平和，無妨害告訴人自由之情事云云。經查，右揭犯罪事實，迭據告訴人於警訊時及偵審中指訴歷歷。又查，被告己○○協同至少二名成年男子在告訴人住處後空地，以石塊、拖把等物毆打告訴人之事實，亦據證人即其子戊○○ 於本院審理時證述明確，況告訴人受有頭部外傷併臉部撕裂傷、左肩與背部挫傷併多處瘀青、疑似腦震盪等多處傷害，絕非如被告黃秀珠所稱僅僅跌倒即可導致，告訴人至財團法人仁愛綜合醫院驗傷時，主訴即為遭人毆打，有診斷證明書一紙在卷可按，顯見告訴人之傷勢確為遭被告己○○指使之二名男子所毆打，並非跌倒所致。再查，告訴人為被告己○○等人強押離開麒麟山莊住處之事實，除有戊○○之證詞可證之外，另參以告訴人之行動電話留在住處並未攜帶至銘一公司，而告訴人既親自接送小孩放學，卻又放任其幼子戊○○、陳正哲、陳姿綺三人獨處家中無成年人照料即行隨被告黃秀珠等人離去，況戊○○隨即報警處理，並由警方將該三名幼子先行帶往警察局保護，益徵告訴人係在不及安排之緊急情況下遭被告己○○等人押走無訛。復查，告訴人在銘一公司辦公室內，遭被告等人以非法方法剝奪行動自由之事實，亦據證人丙○○、乙○○、丁○○於警訊中證述：「辦公室內有四男一女，外有十四、五名男子」、「辛○○告訴我們必須簽下一紙保證書後，才能釋放甲○○，二十二時許我們簽完保證書後，甲○○才被辛○○、己○○釋放，搭我們車離開銘一塑膠公司」等語屬實，再參以被告己○ ○夥同周志明等二名男子，將告訴人毆打後隨即強押至銘一公司辦公室內，並強逼告訴人打電話與其家人前來處理債務，且直至丙○○等人趕到銘一公司，簽名在保證書上之證人欄後，告訴人方獲釋放離去等情觀之，可知告訴人確係為被告等人以非法方法剝奪行動自由而留置在銘一公司。又被告辛○○與同案被告己○ ○為夫妻關係，被告己○○又係駕駛屬於銘一公司深藍色賓士轎車並偕同被告辛 ○○之友人周志明一同將告訴人強押至銘一公司之辦公室內，到達時被告辛○○ 復已在現場等候，並隨即要求告訴人打電話給其家人前來處理債務問題，直至告訴人及其家人簽下一紙保證書後始釋放告訴人等情，已詳見前述，是被告辛○○ 果與其妻己○○間無犯意聯絡及行為分擔，孰為能信？再被告二人始終未能交代周志明究係何人，顯係為掩飾其犯行。雖被告等所舉之證人庚○○於本院審理時證稱：被告二人與甲○○家人在談債務時當時場面很平和等語，惟上開證言至多僅能證明兩造於商談債務時並未爭吵，並無法明確排除被告等未於上揭時地妨害告訴人自由之可能（蓋告訴人行動之自由既遭被告等之制約，且對方人多勢眾，再多之爭吵皆屬無益）。綜上所述，被告二人上開所辯要屬事後諉卸刑責之詞，洵無可取。本案事證已臻明確，被告等二人之犯行至堪認定，應依法論科。二、核被告辛○○、己○○所為，均係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人行動自由罪以及同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。又告訴人於遭剝奪行動自由之過程中為被告等人所恐嚇，致告訴人心生畏懼之行為，應已包含於妨害告訴人行動自由之同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪（最高法院七十四年度台上字第三四０四號判例參照）。被告辛○○、己○○與周志明及另一名姓名、年籍不詳之成年男子間，就上開妨害自由及傷害之犯行，顯有犯意聯絡與行為分擔之事實，均應論以共同正犯。渠等所犯上開妨害自由及傷害二罪間，有方法結果牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段從一重之妨害自由罪處斷。另刑法第三百零四條之強制罪，須有使人行無義務之事或妨害人行使權利之認識，茲被告辛○○、己○○既與告訴人甲○○間存有金錢糾紛，已見前述，且亦自認為甲○○有償還渠等借款之義務，從而被告等命甲○○等人簽發上開保證書一紙之行為，亦自難認其有使人行無義務之事之認知，是此部分犯罪不能證明，惟依公訴意旨，被告等此部分犯行與前揭有罪部分犯行具有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知，附此敘明。爰分別審酌被告等二人之品行、素行、犯罪動機、智識程度、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告辛○○ 、己○○二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表二紙在卷可稽，參以告訴人確實積欠被告等巨額借款後，又避不見面，被告等追討無門，因一時失慮，始誤罹刑典，經此偵、審教訓，當知謹慎而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑四年，以勵自新。三、公訴意旨另認：被告辛○○於告訴人甲○○及其家人簽完上開保證書，於渠等離去之際復另行起意，對丙○○、乙○○、丁○○恫嚇稱：一月十六日若不先還五十萬元，保證人都有事情，使渠等心生畏懼，致生危害於安全，因認被告辛○○ 尚涉有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌云云。四、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有四十年台上字第八六號判例可循。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院五十二年台上字第一三００號判例可資參照。五、公訴意旨認被告辛○○涉有前開恐嚇之犯行，主要係以被害人丙○○、乙○○、丁○○之指述為其主要之論據。惟訊之被告辛○○則堅決否認有何右揭犯行，辯稱：當時商談債務時，兩造氣氛平和，伊並無恐嚇丙○○、乙○○、丁○○等語。經查：證人即當時陪同丙○○等人共赴銘一公司之壬○○於本院九十年七月五日訊問時證稱：（問：辛○○有無對丙○○、乙○○、丁○○恫嚇稱：一月十六日若不先還五十萬元，保證人都有事？）他是說最慢過年前要有錢處理。其他的我不知道。」等語，證人庚○○在本院九十年八月二日訊問時亦結證稱：「（問：你看到的情形如何？）我在八點左右去送貨時，甲○○還有他爸爸、他弟弟、村長都在，我是雙方都認識，我就進去打招呼，他們在談債務的問題，我有看到他們寫保證書，當時場面是很平和的，後來我就走了。我去時還有人在加班。」等語，況證人丁○○於本院九十年八月二日訊問時亦進一步指稱：「（問：是何人跟你們講不還錢會有事的？）不是辛○○講的，辛○○是說你們要趕快還錢，旁邊的人說不還錢就會有事。」等語，足見被告辛○○並無恫嚇丙○○等三人之行為，丙○○、乙○○、丁○○三人於警訊中之供述，應屬誇大之詞，不足採信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告辛○○有何公訴人所指前開不法之行為，罪嫌尚屬不足，應就此部分另為被告辛○○無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。中華民國九十一年一月二十四日臺灣彰化地方法院刑事第二庭法官康弼周右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。法院書記官詹國立中華民國九十一年二月四日刑法第三百零二條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上，十年以下有期徒刑。

臺灣彰化地方法院九十年度訴字第七五О號

關鍵資訊