九十一年度易字第一О一一號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：91 年 12 月 23 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一О一一號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ （原名吳金英）右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第一八八、一八九號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，先於民國八十六年三月十七日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向順益貿易股份有限公司（以下簡稱順益公司）購買車牌號碼ＯＵ─一八三五號自用小貨車一輛，約定總價金新臺幣（下同）四十七萬零四十元，除頭期款十三萬八千元外，餘分十二期給付，每兩月付款一次，每期應付三萬九千一百七十元，標的物存放地點為彰化縣二林鎮○○路五之六號，於價金未全部清償之前，標的物所有權仍屬於出賣人順益公司所有，買受人即被告甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，詎被告在取得標的物之後，僅繳付至八十七年八月三十日止，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於八十七年十月間起，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人順益公司追索無著受有損害。被告復於八十七年十月三十日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向乙○○○股份有限公司（以下簡稱彰友公司）購買車牌號碼ＮＰＭ ─一０六號重型機車一台，約定總價金七萬二千四百元，除頭期款應繳一萬元外，餘分十二期給付，每月一期，每期付款五千二百元，標的物存放地點為彰化縣埔鹽鄉○○村○○路二巷十六之十三號，於價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人彰友公司所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，詎被告在取得標的物之後，僅繳付至八十八年八月三十日止，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於八十八年九月間起，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人彰友公司追索無著受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，法院復已就其心證上之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，不得遽指為違法，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。三、公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴代理人即順益公司人員楊勝斌、彰友公司代表人郭銀田於偵查中之指訴、附條件買賣契約書及催告函在卷為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：上開車牌號碼ＯＵ─一八三五號自小貨車一輛及車牌號碼ＮＰＭ─一０六號重型機車一台固均為其所購買，惟前開自小貨車買回後，即將車輛放置在其與丈夫丙○○（原名蔡文邦，與被告已於八十七年八月十二日離婚）共同居住之彰化縣二林鎮○○路○段四一０巷十九號住處，由丙○○使用，至契約當事人欄上所寫之彰化縣二林鎮○○路五之六號係其娘家住址，伊訂約時不知車輛須存放在上開彰化縣二林鎮○○路五之六號址處，伊與丙○○離婚後即搬離前開前夫住處，該車則仍由丙○○使用並繳付車款，伊不知丙○○事後未續繳車款，且車子仍在上址由丙○○使用中；又車牌號碼ＮＰＭ─一０六號重型機車一台伊買回後，於八十九年一月五日中午十二時許，在臺中縣沙鹿鎮○○○路二六五巷十二號失竊，伊並無將車輛遷移之上開違反動產擔保交易法之犯行等語。四、經查：（一）有關車牌號碼ＯＵ─一八三五號自小貨車部分：被告與順益公司就上開車牌號碼ＯＵ─一八三五號自小貨車一輛所訂定之動產擔保附條件買賣契約書，該契約書有關標的物約定存放處所之記載，係載為「車輛所在地同債務人地址」一語，在此約定條款處並未明確記載地址，有上開動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保附條件買賣設定登記申請書各一份在卷可稽。而告訴人順益公司代理人鄧覲明於本院審理時陳稱：前揭契約所定「車輛所在地同債務人地址」一語，即指車輛係約定存放在被告即買受人在契約當事人欄所載之地址，但因上開契約用語之故，確可能使被告誤認車輛應存放在其當時居住之地址即彰化縣二林鎮 ○○路○段四一０巷十九號住處等語。又告訴人順益公司依前開契約將車輛交付與被告後，該車即停放在其當時與配偶丙○○共同住居之彰化縣二林鎮○○路○ 段四一０巷十九號住處，由丙○○使用，並由丙○○先行簽發支票按期兌付車款，於被告與丙○○離婚並搬離上址後，仍由丙○○在上址繼續使用該車，並續繳一期車款，迄告訴人順益公司取回車輛之前，該車均存放在丙○○位於彰化縣二林鎮○○路○段四一０巷十九號住處等情，業據證人丙○○於本院訊問及審理時到庭證述明確。是依前開契約用語，既足使債務人誤認其訂約時居住之地址為車輛約定存放處所，是尚難認被告於訂約後，將上開車輛停放在其當時所住居之彰化縣二林鎮○○路○段四一０巷十九號一址，主觀上有何遷移車輛之故意，徵以告訴代理人鄧覲明於本院審理時陳稱：車輛已於丙○○上開住處取回等語，堪認被告辯稱不知車輛係約定存放在契約當事人欄所載住址，乃將車輛存放在其當時與配偶丙○○之前揭住處，伊無遷移車輛之故意等語，堪以採信。（二）又有關車牌號碼ＮＰＭ─一０六號重型機車部分：被告辯稱上開機車係於八十九年一月五日中午十二時許，在臺中縣沙鹿鎮○○○路二六五巷十二號失竊，並非伊遷移致告訴人彰友公司尋覓無著一情，有被告提出之臺中縣警察局電腦輸入單一紙在卷可憑。而前揭契約之出賣人權利，事後已由彰友公司轉讓與旭泓車業有限公司（以下簡稱旭泓公司），已據證人即旭泓公司人員郭永承於本院訊問時到庭陳稱屬實，並有讓渡書一件在卷可憑。又證人郭永承於本院訊問時稱：並無證據足認被告有遷移車輛之犯行等語，是以被告辯稱：上開機車係失竊，伊並無遷移之行為一語，亦堪採信。（三）此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告有何公訴人起訴書所載違反動產擔保交易法之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告為無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。中華民國九十一年十二月二十三日臺灣彰化地方法院刑事第三庭法官李雅俐右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。法院書記官陳佳宏中華民國九十一年十二月三十日

臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一О一一號

關鍵資訊