九十一年度易字第一О五五號｜刑事：侵占等｜裁判日期：92 年 03 月 05 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一О五五號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林松虎律師右被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三六七二號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自已不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。其餘被訴竊盜部分，無罪。事實一、甲○○受僱於丁○○所經營而位於彰化縣埤頭鄉○○村○○路二六一巷一八號聖凱莉商行，擔任業務員工作，為該商行送貨及收取貨款，繳回商行係其之業務，其因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有，且基於概括犯意，在民國九十一年一月間，利用其至該各店家（商行）收取貨款之機會，連續將基於業務上所收取「心願」商家所付二千九百四十元、「東崎」商家所交付三千七百五十元、「聯翔」商家所交付一萬二千元、「佳樂」商家所交付六百元、「生麗」商家所交付一千八百元、「神仙屋」商家所交付一千元（共計二萬二千九十元，起訴書載二萬四千一百九十元），予以侵占入已，未交付予丁○○，嗣丁○○查覺有異，經盤問後，始悉上情。二、案經被害人丁○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中，供承不諱，此部分，且核與告訴人丁○○所訴情節相符，復有明細表一紙及「歌林頓」商家（視聽歌唱）所出具證明一紙可證，顯見被告之自白相符，堪以採信。本件罪證明確，被告之犯行，洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次侵占之犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，依法以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告係正處青壯年時期之人，不思向上，竟侵占他人財物，危害國民財產法益及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、公訴意旨另略以：被告甲○○意圖為自已不法所有，且基於概括犯意，自九十一年一月間起，在聖凱莉商行內，連續多次竊取告訴人丁○○所有之薄餅、壽桃塔、海豚果凍、軟糖及糖果等物，得手後，即利用其負責送貨業務之機會，將該些物品夾帶外出，並以半價出售與其他廠商，先後得款十萬五千六百八十元，並花用殆盡，因認被告另涉有連續竊盜罪嫌云云。四、經查：訊據被告堅決否認涉有竊盜之犯行，伊僅為前揭侵占行為，但未為竊盜之舉動，且所書之自白書及在明細上所蓋之「指紋」並非出於自願等語。查：公訴人認被告涉有竊盜罪，無非以被告於警訊之自白及自白書為據，但按告訴人所經營聖凱莉商行之出貨作業程序，係由業務員填貨單，依該單前去領貨，後送給客戶，再予客戶在該單據上簽收，再由業務員送回商行等語，業據證人在聖凱莉商行之雲嘉總代理沈榮順到庭結屬實，是被告根本不可能利用出貨之時竊取貨品，因被告若以浮報出貨物品之數量挾帶貨品出倉，則被告亦必須依單據所載而收取該浮報數量之貨款繳回商行，否則收取貨款之數量若與單據不符，被告亦應負責補足，因此被告顯不可能如警訊中所陳「浮報出貨物品數量，趁機夾帶商行之物品外出變賣給廠商」之方式，為竊盜行為，顯見被告此部分之自白與事實不符，再者，告訴人丁○○所提之「甲○○盜賣貨物及挪用公款明細」載挪用金額高達八三六九０元，惟其中含代繳交通罰款五九五００元，該款項並非被告所收取之貨款，而被告於警訊中，供承之，且在上簽名，再者，歌林頓視聽歌唱一月帳款，被告並未收取，且實際之帳款為一七００元並非二千一百元，有收帳款簽單影本一紙及出貨單影本三紙可證，顯見前揭明細表所載不實，而告訴人竟令其在上簽名，是足見被告書寫該自白書及在明細表上簽名之行為，並非出於真實竟思所為，故自不得以之為證據。況本院依被告所提商家住處（含明細表所書玉聖行），傳訊該店商負責人到庭詢明，結果並未發現有告訴人所指以「半價出賣」之情形，有證己○○、乙○○、戊○○、陳五郎、丙○○及陳恆明等人之筆錄可稽，足見被告所辯，並非無據，尚與事實相符，應可採信。故並無證據足以證明被告涉有公訴人所指之此部分犯行，故此部分即諭知無罪，以期適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。中華民國九十二年三月五日臺灣彰化地方法院刑事第一庭法官洪志賢右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官洪年慶中華民國九十二年三月十二日刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一О五五號

關鍵資訊