九十一年度易字第八三號｜刑事：詐欺｜裁判日期：91 年 10 月 09 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第八三號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八一六０號），本院判決如左：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丁○○明知自己經營之「方宏林建設有限公司」因經營不善，於民國八十七年十月間宣告解散，已陷於資力不足，竟意圖為自己不法之所有，於八十九年六月二十日，以「合群公司」名義加入甲○○自任會首所邀集之合會（會期及標會日：八十九年五月二十日至九十一年六月二十日之每月二十日標會；會款：新臺幣【下同】三萬元；採內標方式；會單雖未合乎民法第七百零九條之三第一、二項規定，惟會員已交付首期會款，合會契約仍視為成立），並於同年八月二十日第四期以五千三百元之出標金額得標，使會首及其他會員不疑有他，交付共六十萬三千四百元之合會金，詎被告丁○○得款後，僅再繳交四期會款即未續繳，會首甲○○屢催未果，始知受騙，因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十九條第一條之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再刑法第三百三十九條第一條詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例意旨可資參照）。三、本件公訴人認被告丁○○涉有詐欺罪嫌，係以被告丁○○對於自己經營之方宏林建設有限公司業經宣告解散，猶以「合群公司」名義加入告訴人甲○○所邀集之合會，並於第四期以五千三百元得標後，僅再繳交四期會款即未續繳之事實坦承不諱，核與告訴人甲○○及證人張文聰、乙○○供述情節大致相符，並有合會會單影本一件在卷可證，足見被告明知自身資力不足，為求快速取得資金應急，不顧資力能否負擔，利用合會無擔保、集資容易快速之便，於得標後即不再續繳，顯有詐欺之犯行為主要論據，固非無見。訊之被告丁○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：係告訴人在該互助會進行至第二會時因丙○○退會才來找伊加入，並非伊主動入會，入會時會單即載有合群之名義，告訴人尚說沒關說，伊固有向告訴人標得前開互助會，惟因後來財務困難始未能續繳會款，事後有向告訴人請求分期償還，並表示願以與朋友合夥之製鎖工廠內物品抵償合會債務，然告訴人不同意，伊確無詐騙之意圖等語。四、經查：證人丙○○於本院九十一年三月十二日訊問時到庭證述：「（問：你有無跟李富成所招覽之互助會？）八十八年或八十九年間我曾要跟李富成的互助會，但因甲○○生病原有繳納會款，但不知何因就說要停會便將會款退還給我」、「（問：以前是否曾參加過甲○○招覽之互助會？）沒有，只參加過這一會，因為他說生病（肝病）沒有辦法招覽才將會款退還，參加會員我不清楚，事後曾問還要招覽互助會，他說不要了」等語，觀諸告訴人所提出之帳戶交易明細表所示，於八十九年七月二十日係被告丁○○第一次匯款，足徵被告辯稱係受告訴人之邀始於第二會加入該互助會，入會時該會單已載有「合群」字樣（會單上並非載為「合群公司」），應非無據。又被告丁○○於八十九年八月二十日標得互助會後簽發面額均三萬元之本票二十二張予告訴人，且事後另開立六萬元之支票換回其中二張本票（應於八十九年十一月二十日及十二月二十日給付會款部分），並已給付四期死會會款，尚餘本票十八張未為給付，業據告訴人於警訊中指述無誤，復有告訴人以該十八張本票聲請支付命令之聲請狀一件、臺灣彰化地方法院支付命令一件及本票十八張（影本）在卷可稽，則被告於得標後繼續按期繳納四期死會會款，於其中二張本票應給付之日期未獲給付時，亦未逃逸無蹤，猶另行交付告訴人支票一張以取代該二張本票，顯難認被告於標得互助會後即有逃匿拒絕給付會款之舉。況被告於未能按期給付死會會款後，仍向告訴人請求分期償還，並願意以與朋友合夥之製鎖工廠內物品抵償合會債務，然告訴人不同意乙節，亦據告訴人到庭陳明屬實，尤見被告並非蓄意詐欺。本件被告固有向告訴人標得前開互助會之事實，惟此僅係本於其參加互助會之標會權利之行使，並未施用任何詐術，告訴人之交付被告互助會款，亦係本於合會契約，因被告合法標得互助會而必須交付會金，並非因陷於錯誤而交付財物。被告丁○○與告訴人甲○○間此部分爭議，應純屬渠等因會款關係衍生之民事糾葛，尚不得因被告事後未依約清償，遽以刑責相繩。本件公訴人所舉證據尚不足以證明被告有公訴人所指之犯行，本院復查無其他具體事證足資證明被告有此部分犯罪事實，應認被告犯罪不能證明，揆諸首揭說明，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。中華民國九十一年十月九日臺灣彰化地方法院刑事第二庭審判長法官林欽章法官石馨文法官郭麗萍右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官施嘉玫中華民國九十一年十月十五日

臺灣彰化地方法院九十一年度易字第八三號

關鍵資訊