九十一年度訴字第八二五號｜刑事：廢棄物清理法｜裁判日期：91 年 12 月 19 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第八二五號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　張品澤（即丁○○ 被　　　告　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七六五一號），本院判決如左：主文張品澤（即丁○○）、丙○○、甲○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張品澤（原名丁○○）係位於彰化縣線西鄉○○村○○路七九九巷九一號「金豐工業社」負責人，被告丙○○、甲○○係該公司所聘僱之員工，渠等均明知事業機構經營廢棄物之貯存、清除或處理業務，應列明專業技術人員與貯存、清除、處理工具、方法、設備及場所，向地方主管機關申請核發許可證，在未依法取得主管機關申請核可，仍未領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件下，竟基於共同犯意聯絡，於民國九十年十一月十三日下午七時四十分許，由被告丙○○駕駛堆高機載運、被告甲○○在一旁幫忙之方式，將上開金豐工業社所製造出之合成皮、橡膠等一般廢棄物，運至彰化縣線西鄉下犁村番雅溝堤案旁產業道路並任意傾倒後點火燃燒，因認被告張品澤、丙○○、甲○○共同涉有廢棄物清理法第四十六條第一項（起訴書漏載第一項）第四款之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。公訴人認被告三人涉有前揭犯行，無非係以渠等自承確有前揭焚燒廢棄合成皮、橡膠等行為，且又均未領有清除處理許可證，並有相片五張、稽查紀錄、現場檢查紀錄表等物足憑，為其主要論據。三、然查：被告張品澤係「金豐工業社」負責人，被告丙○○、甲○○則均為其受僱人，渠等三人係將包覆鐵管外層之橡膠、合成皮等事業廢棄物，以自備堆高機運至上開產業道路旁燃燒清除等情，業據被告三人迭於警詢及偵審中坦認無訛。惟按事業以自有車輛及所屬員工，清除其所產生事業廢棄物之行為，應屬自行清除事業廢棄物，並非「從事廢棄物清除業務」，毋須依廢棄物清理法第四十一條規定申請清除許可證，此據行政院環境保護署九十一年十月三十一日以環署廢字第０九一００六九八九三號函覆本院在卷。則被告張品澤、丙○○、甲○○既無從事廢棄物清除業務之犯行可言，且毋需申領許可證明文件即可自行清除所產生之事業廢棄物，自無再依廢棄物清理法第四十六條第一項第四款科予刑事處罰之餘地。公訴意旨前揭所認已嫌未洽，不足為採。退步以言，被告三人如不依規定自行清除事業廢棄物，至多僅係如何適用廢棄物清理法第四十六條第一項第二款之「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」之刑責規定，或屬同法第五十五條第二款「自行清除處理事業廢棄物違反依第二十八條第二項所定管理辦法（尚未頒布）。」行政處罰範疇之問題。而上開二規定既均係針對未依規定自行清除廢棄物而來，且有刑事處罰及行政罰鍰迥然有別之法律效果，自應就其所生污染程度及污染行為嚴重性等不同情形而異其處罰，始得發揮行政上分級管制之警惕效果，亦彰顯刑事處罰之謙抑性格，避免刑罰恣意介入原應屬行政罰之領域而輕易入人於罪。換言之，廢棄物清理法第四十六條第一項第二款所稱之「致污染環境」，自應達於一定之環境污染程度始足當之，非謂行為人一有些微污染空氣、水源之情事，即得率以該項刑罰條文相加，以免同法第五十五條第二款之行政處罰規定過度限縮適用。行政院環境保護署為此乃於八十九年一月二十八日以（八九）環署廢字第０００五六一六號函文告知各縣市環保機關：事業機構未依廢棄物清理法規定方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，經主管機關認定違反空氣污染防治法第二十九條（即現行條文第三十一條）規定而有同法第七十五條（即現行條文第八十二條）所稱情節重大情形之一者，始應移送檢察機關偵辦，此有該份函文在卷為憑。前揭函釋結論雖無直接拘束司法機關之效力，惟其依污染嚴重程度劃分行政不法與刑事不法之區別，則與上開說明及立法精神尚稱相符，本院自得本於法律之確信予以援用。本件被告三人雖有燃燒廢棄橡膠、合成皮之事實，惟依環保人員稽查紀錄之記載及現場照片，並無證據證明已產生空氣污染防治法上揭條文所稱之「產生明顯粒狀污染物散佈於空氣」、「排放有毒物質」、「嚴重影響空氣品質」等嚴重污染環境情形，且環保人員亦未當場以被告三人違反空氣污染防治法規定予以開單告發，更無就當地空氣懸浮物質採樣化驗，業經證人即環保稽查員乙○○到庭證述屬實，均難認渠等同時已達於違反空氣污染防治法情節重大程度，從而亦無廢棄物清理法第四十六條第一項第二款刑罰規定之適用。綜上所陳，公訴意旨遽謂被告張品澤、丙○○、甲○○涉有前揭違反廢棄物清理法犯行，容有可議，自非允洽。此外，復查無其他積極證據足認被告三人確有公訴人所指之罪行，不能證明渠等犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，均應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。中華民國九十一年十二月十九日臺灣彰化地方法院刑事第三庭法官高文崇右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。法院書記官謝志鑫中華民國九十一年十二月二十四日

臺灣彰化地方法院九十一年度訴字第八二五號

關鍵資訊