九十三年度易字第一一О號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：93 年 07 月 13 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一一О號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度調偵字第一六二號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○原係從事汽車引擎修護工作，為謀整合汽車鈑金、烤漆與引擎維修等業務以招徠客源，而與從事汽車鈑金之乙○○、汽車烤漆之丙○○互為結盟，由丙○ ○提供其位在彰化縣溪湖鎮○○路○段三三六號「東亞汽車修配廠」之廠址，至於該廠區所應支付之水電費、房租、電話費則由渠等三人平均分擔，甲○○、乙 ○○、丙○○並依各自專長汽車修護項目接受客戶委託及估定修理費用，汽車修理完畢後，渠等三人中之任一人只須與客戶熟識，均得前去向客戶收取修理費用，倘客戶除支付收款人自身維修項目之費用外，另將其餘部分修理費用一併交付，則收款人即可基於內部委任關係代為受領持有。緣於民國八十九年十月間，分別有客戶楊德旺將其所有之車牌號碼八Ｈ－四０五五號自小客車，及客戶黃淑敏將其使用中之車牌號碼ＱＥ－三五八九號自小客車，先後交由「東亞汽車修配廠」鈑金、烤漆及維修汽車引擎，所生修理費用仍待收取。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十九年十一月初至彰化縣議員黃瑞珠服務處，向黃淑敏收取引擎修理費用之支票後，竟將黃淑敏所另行開立欲支付鈑金、烤漆費用之面額新臺幣（下同）二萬五千六百元支票一紙予以侵吞，而未轉交應得之丙 ○○、乙○○二人收執兌領。甲○○又承續前揭概括犯意，在其已向楊德旺收取引擎修理費用後，竟仍於八十九年十一月底持楊德旺先前用以支付鈑金、烤漆費用之支票（已遭退票）一紙，要求楊德旺儘速付現，楊德旺乃將雙方議價折讓後之九千元現金付與甲○○，惟該筆現款亦遭甲○○予以侵吞。甲○○即以上開方式，先後將應屬丙○○、乙○○之修理費用共計三萬四千六百元（起訴書誤為四萬多元），變易普通持有關係為自己所有之意思，將之侵占入己。嗣經丙○○向客戶黃淑敏、楊德旺催討修理費用無著，始查悉上情。二、案經丙○○訴請臺灣彰化地方院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○矢口否認有何右揭侵占犯行，辯稱：伊僅有向客戶黃淑敏收取引擎修理費用一萬三千多元，至於鈑金及烤漆費用伊並未代收，而客戶楊德旺部分係由伊與丙○○一同前往收取費用九千元，該筆款項包含汽車引擎修護及鈑金、烤漆費用，因伊修理引擎部分已占五、六千元，只須再給丙○○、乙○○約三千元，但由於伊離職時還有七、八萬元之貨款未收，就交代丙○○、乙○○二人將伊未收的貨款跟前揭收得之鈑金、烤漆費用相抵，所以未將該筆收得款項交給丙 ○○等二人云云。然查：（一）右揭事實，業據證人即告訴人丙○○、證人乙○○、黃淑敏、楊德旺各於警詢及偵審中證述明確，並有東亞修配廠委託修理單二張、支票存根一紙附卷可稽。而依卷附支票存根所示，證人黃淑敏所交付之二萬五千六百元支票確由被告具領簽收，且被告於本院審理時亦坦承該存根上之簽名係其本人所親為；再對照上開八十九年十月十七日委託修理單之記載，該筆總額二萬五千六百元之修理項目，僅及於車號ＱＥ－三五八九號汽車部分零件更換、鈑金、烤漆，而無汽車引擎修理項目牽涉其中，被告自應於代收後迅速轉交告訴人丙○○及證人乙○○，非可由其擅自處分。乃被告竟空言否認代收證人黃淑敏所交付鈑金、烤漆部分費用，尚乏所據，不足為取。（二）又證人楊德旺所有之車號八Ｈ－四０五五號自小客車，於八十九年十月九日委請「東亞汽車修配廠」進行保險桿（ＢＰ）拆裝、烤漆、鈑金等工作項目，其修理費用合計為一萬零一百元，經議價折讓後改以九千元計算，此觀卷附委託修理單之記載至明。則該筆九千元之修理費用既無包含被告負責之汽車引擎修理項目，被告亦不得於收取現金後任加挪用。是以被告於本院審理時辯稱：該筆九千元款項包含汽車引擎修理費用五、六千元，其餘約三千元始為告訴人丙 ○○、證人乙○○所應得云云，亦屬無稽，要難採信。（三）況證人乙○○於本院審理時證稱：因事發後迄今均未能連絡上被告，所以不知被告未將鈑金、烤漆部分費用轉交之原因何在，亦不清楚被告為何離開「東亞汽車修配廠」等語，顯見被告離職時甚為倉促，根本未及交代已收及待收貨款之處理情形，自無可能如被告前揭所辯已與告訴人丙○○、證人乙○○達成抵債之約定。而被告既自承係因積欠材料商債款而選擇離開「東亞汽車修配廠」，顯見其個人財務狀況應非寬裕，則被告既表明尚有七、八萬元左右之貨款仍待收取，該筆應收帳款理當有助於改善其財務狀況，被告應無可能輕言放棄，乃被告竟謂：伊以告訴人丙○○、證人乙○○應分得之三千元修理費用，與前述七、八萬元應收帳款約定互相抵銷，並表明拋棄其餘應收帳款之利益，全權交由告訴人丙○○、證人乙○○處置云云，亦與常情有悖，不足採信。尤以被告亦供稱：該七、八萬原應收帳款延欠已久，無法收回云云，則告訴人丙○○ 、證人乙○○既知此情，又豈有可能同意放棄現實取得之修理費用，而換取將來收回無望之貨款債權？準此以言，被告上開所辯：伊於離職之際，已與告訴人丙○○、證人乙○○達成以修理費用與貨款債權相抵之約定云云，顯非實情，無足為採。（四）而被告先於本院準備程序中供稱：「楊德旺部分那台有鈑噴（鈑金、烤漆）及引擎，所以就引擎部分我有去拿，但是那張票後來跳票，如果沒有跳票的話，是要一部分給東亞，但是因為跳票連我的修理費用也沒有拿到。」云云，意指被告並非不欲將其向證人楊德旺收得之修理費用分配予告訴人丙○○及證人乙 ○○，僅因該紙支票發生退票等障礙事由致其未能如願；迨本院於九十三年六月二十九日審理時，被告先稱：「我拿到九千元後，因為我要走的時候，我還有一些貨款沒有收取，所以沒有將其他的錢分配出去。」云云，卻表示告訴人丙○○、證人乙○○應得之修理費用部分，已因其提議以貨款債權抵銷，而毋庸再予分配交付；但被告旋又改稱：「（問：九千元支票退票後，再向楊德旺收取的九千元現金，你如何處理？）當初九千元裡面鈑噴部分，他們的金額比較少，約三千元左右，我就直接先支付現金給他們了。」云云，顯係表明其已於收得九千元現金後，旋將告訴人丙○○、證人乙○○應得之修理費用三千元悉數分配完畢，並無拖欠。惟被告又於本院審理時供稱：伊於八十九年十一月底、十二月初取得證人楊德旺交付之九千元現金，但伊早於同年十月初早已離職，而離職後只有回去搬東西，並未交付任何東西給告訴人丙○○等人云云，則被告收得證人楊德旺現金後，僅返回修配廠取走其個人相關物品，既無任何交付物品之動作，又何能謂其已將告訴人丙○○、證人乙○○應得之三千元修理費用親自交付完畢？是由被告前揭各次供述觀之，對於其向證人楊德旺收得九千元現金如何處置分配等關鍵情節，不僅前後所言差異甚鉅，互生齟齬，甚至於同日接受本院訊問時，亦一再顛倒言詞，任加翻異，顯係為圖掩飾侵占犯行而臨訟杜撰，被告所辯自難採信。（五）又告訴人丙○○雖於本院審理期間一再表明：被告無權收取證人楊德旺、黃淑敏關於車輛鈑金及烤漆部分之修理費用等語，然該二位客戶確係於八十九年十月間至「東亞汽車修配廠」修車時，一併就汽車引擎部分委託被告修理，且引擎部分修理費用已由被告另行收取，此據證人楊德旺、黃淑敏於偵查中證述明確，而證人乙○○亦於本院審理時證稱：「從一開始就沒有約定是由何人收取，原先認識客戶的人有權利去收，後來才認識客戶的人也可以去收，只是收回來的費用必須按照各自施作的項目分配。」等語，再參以告訴人丙○○前於九十二年十月三十一日偵訊時，更表明被告曾經代為收受應屬告訴人客戶之費用等語，則被告既有參與該二次汽車修理工作，自當有權前去客戶處收取應得之修理費用，並得代收客戶交付之鈑金、烤漆部分費用，惟仍不得擅自挪用侵吞。告訴人丙○○前揭所述容有誤會，惟因此部分事實之認定涉及被告有無合法持有鈑金、烤漆費用之權源，直接影響侵占犯罪之成立與否，本院認有釐清必要，特此敘明。又證人楊德旺於警詢時雖稱：係於八十九年十月中旬將九千元現金交予被告等語，而與被告所稱係遲至八十九年十一月底、十二月初始收得該筆款項等情有別，然證人楊德旺既係八十九年十月九日將車輛委請「東亞汽車修配廠」維修，自該車修理完畢至證人楊德旺交付修理費用支票勢必經歷相當時日，其間該紙支票又於八十九年十一月二十日提示遭金融機構退票，再由被告持以向證人楊德旺索討現金，則證人楊德旺自無可能早於八十九年十月中旬即以現金清償該筆修理費用，而應以被告所述時間較符真實，同此敘明。綜上所陳，被告前揭所辯各節均有未洽，要難憑採。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。二、核被告甲○○將其代收之汽車鈑金、烤漆費用侵吞入己，所為係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。按刑法第三百三十六條第二項之侵占業務上持有物罪，以基於業務上之關係而持有他人之物實行侵占為要件。所稱業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，倘僅偶一從事者，即不得謂為業務；若非因執行業務，而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占罪論科（最高法院八十三年度台上字第三九一一號、七十四年度台上字第五一０九號刑事判決要旨參照）。本件被告係與告訴人丙○○、證人乙○○同在上址「東亞汽車修配廠」內，各自經營汽車引擎修護、鈑金及烤漆業務，僅利用同在一處工作之便，提供客戶較為完整之汽車修理維護服務，實則各自財務獨立，就廠區相關租金、水電費、電話費等雜支亦平均分擔，此據被告及告訴人丙○ ○、證人乙○○於本院審理時供陳無訛。則被告對於客戶偶有交付非屬自己修理項目之費用，亦僅基於一般委任關係負責代收轉交，尚非反覆以該收款行為為目的而從事業務活動，就其所收取應歸屬於告訴人丙○○、證人乙○○之鈑金、烤漆費用，僅具有普通持有關係，而與業務侵占罪所須具備之業務上持有關係仍屬有別。公訴人誤認被告係與告訴人丙○○、證人乙○○合夥營業，且由被告負責收取帳款業務，致援引刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪名據以起訴，所認事實尚嫌率斷，論罪法條亦有未洽，應由本院於同一社會基本事實範圍內變更起訴法條並予以審理，附此敘明。而被告先後二次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告侵占犯罪所得金額不大，所生危害亦屬有限，惟於偵審期間均一再否認犯罪，迄今仍未與告訴人丙○○達成民事和解，犯後態度非無可議，及其犯罪手段、與告訴人原具有合作結盟關係、具有國中畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告為前開犯罪行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布，經比較修正前後之規定，以修正後之新法較有利於被告，爰依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後之刑法第四十一條第一項前段，而諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。中華民國九十三年七月十三日臺灣彰化地方法院刑事第三庭審判長法官李進清法官紀佳良法官高文崇右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官謝志鑫中華民國九十三年七月二十日刑法第三百三十五條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣彰化地方法院九十三年度易字第一一О號

關鍵資訊