臺灣彰化地方法院九十三年度易字第七一三號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第七一三號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 丙○○ 右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七九四九號、九十三年度偵字第一八○○號），本院判決如左：主文丁○○、丙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○因向告訴人乙○○借款未清償，乃於民國九十年十二月上旬某日，將其所有靠行於「志泰貨運有限公司（下稱志泰公司）」車牌號碼七Ｋ─二五六號之藍色大貨車一輛，交付告訴人乙○○供作擔保，並由告訴人乙 ○○停放在彰化縣員林鎮○○路六十六號住處屋前廣場，且在方向盤上加裝鎖具及將輪胎放氣，以防遭竊。惟被告丙○○與「志泰公司」之職員即被告丁○○二人雖均明知上開擔保糾紛已訴由檢察官偵查中，且所聲請假處分內容並不包括扣押上開大貨車。又縱可扣押，亦須經由法院強制執行，惟被告二人竟共同基於犯意之聯絡，在九十一年三月下旬某日深夜，至告訴人乙○○上開住處屋前廣場，擅以拖車強行將供擔保之上開大貨車拖出，再僱人安裝電瓶及開鎖、灌氣後，由被告丙○○駛離現場，以此強暴方法，妨害告訴人乙○○行使擔保債權之權利。嗣經告訴人乙○○明查暗訪，發現上開大貨車停放在被告丙○○所經營之「偉成企業社」廣場內，始得悉上情。因認被告二人所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之妨害人行使權利罪嫌云云。二、公訴人認被告二人涉有右述犯嫌，係以告訴人乙○○之指述、被告丙○○所簽具之切結書，及被告二人於偵訊及前案審理時之供述為其主要論據，並具狀以補充理由書陳稱：⑴卷附切結書可證明被告丙○○確實同意將大貨車交付告訴人乙○ ○以供擔保，且該部車靠行於志泰公司，告訴人乙○○無法得悉實際所有權之歸屬，屬善意占有質物之第三人，因而具有占有車輛之合法權源；⑵被告丁○○雖向法院民事庭聲請假處分獲准，並裁定禁止告訴人乙○○將車輛讓與、設定抵押、出租及為其他之處分行為，然其裁定內容並未包括可以由債務人自行取回該車，是以被告二人辯稱據此裁定取回車輛云云，即不可採；⑶刑法第三百零四條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又該條文中所謂之「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之間，不以直接施諸於他人為必要，即間接施諸於物體而影響他人者，亦屬之（參見最高法院二十八年度上字第三六五○號判例、八十五年度台非字第七五號裁判、八十二年度台上字第二二三八號裁判、台灣高等法院高雄分院九十一年度上易字第四二號裁判），是核被告二人強行開鎖灌氣取回車輛之行為，已符合強制罪之構成要件等語。三、訊據被告二人均堅決否認有何強制罪之犯行，被告丙○○辯稱：伊積欠告訴人乙 ○○債款未還，告訴人乙○○即指示其子陳年發帶數人至伊家中，以脅迫方式要求伊簽下切結書，且強行取走伊賴以維生之大貨車，該切結書非出於自由意願，隔數日後伊拿新台幣（下同）六萬元交給告訴人乙○○之妻，告訴人乙○○之妻才返還貨車鑰匙，並告知貨車停放之地點（該處不易發現），惟伊發現貨車已遭上鎖及漏氣，故請修車師傅協助處理等語；被告丙○○辯稱：該部大貨車屬於志泰公司所有，不能用以擔保告訴人乙○○對於被告丙○○之債權，伊取回貨車之過程一切合法，且取回時間在中午，不是三更半夜偷牽回來的等語。四、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。至不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信時，因而為無罪判決，尚不得指為違法，最高法院著有七十六年度台上字第四九八六號判例可供參照。本件公訴人指被告二人可能構成犯罪，係以「告訴人乙○○占有大貨車在法律上具有合法權源」為前提事實，否則被告二人取回該車自屬正當，故須先證明告訴人乙○○占有大貨車之過程為合法，惟查：⑴告訴人乙○○以證人身分在本院具結證稱：「這台車是被告丙○○自己將車子牽到空地放，因為他怕我使用這台車，所以將鑰匙及行照拿回去，將車放在我這裡，等被告丙○○有錢時拿錢給我，就可以將車子取回去，可是他後來沒有還我錢」等語，審判長問：「被告丙○○牽車給你的時候，當時在場有誰？」，證人乙○○答稱：「沒有其他人，只有我跟被告丙○○二人而已」，審判長問：「有沒有寫切結書，是牽車的那天寫的嗎」，證人乙○○答稱：「有寫切結書，是那天寫的」，審判長問：「寫切結書那天是否有其他人在場？」證人乙○○答稱：「沒有」等語，可知告訴人乙○○於本院審理時證稱被告丙○○提供車輛、簽切結書作為擔保時，在場並無其他目擊證人。然告訴人乙○○於前案（本院九十一年度易字第一○九七號以被告身分在本院訊問時，供稱：「當天車子是丙○○自己牽來，陳年發（即告訴人乙○○之子）有看到，陳年發當場在客廳的泡茶桌寫好切結書拿給丙○○ ，他在簽切結書時我有在場，丙○○切結書簽完後就回家了，他來了約二十分鐘左右，丙○○車子牽來之後鑰匙他自己拿回去」等語（見本院九十一年度易字第一○九七號卷宗第四十三頁），此番供述說明在場者尚有陳年發，甚至由陳年發書寫切結書內容，顯與其在本案審理時之證詞相互矛盾，是其證稱被告丙○○將車輛開往其家中之情節，已有可疑。⑵另案被告陳年發於前案在本院審理時供稱：「當天丙○○牽車子說要跟我爸爸借錢，我有看到‧‧‧寫完切結書後我坐在這一邊（標示於簡圖），當天他車子的鑰匙有放在我家，大約三、四天後，丙○ ○才自己來將鑰匙從抽屜拿回去」等語（見本院九十一年度易字第一○九七號卷宗第四十四頁），依此供述，被告丙○○並未立刻將鑰匙取回，而是隔數日再至告訴人家中拿鑰匙，此與告訴人乙○○於前案及本院審理時所述「車子鑰匙是當天由被告丙○○拿回去」等語亦有明顯出入，反而與被告丙○○所辯稱：伊數日後帶六萬元至告訴人乙○○家中，款項交付告訴人乙○○之妻，才得以拿回鑰匙等情，較為接近。查被告丙○○與陳年發利害相反，立場對立，其等均稱被告丙 ○○係於交車後數日取回鑰匙，衡情應與實情相符。惟倘若被告丙○○是自願交付車子作為擔保，又何以先留下鑰匙，待數日後再行取回？益難以佐證告訴人乙 ○○指稱被告丙○○係自願留車之事實。⑶告訴人乙○○於前案被訴妨害自由罪部分，雖先經本院以九十一年度易字第一○九七號判決以罪嫌不足判諭知無罪，嗣檢察官上訴後，再經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定，惟該案判決理由係以該案告訴人丙○○及其妻施素足關於案發經過之供述有部分出入，是以「其（即丙○○）供詞是否有無誇大之嫌，被告等人（即陳年發）是否確有出言恫嚇，丙○○當時是否已達心生畏怖程度，核有合理懷疑之存在」，因而認定乙○○、陳年發二人以強制方式取車之罪嫌不足（見九十二年度上易字第七二○號判決第四頁末三行），前述判決係以不能達有罪確信為由判決無罪，但並未否定「被告丙○○在陳年發要求下被動交付貨車」之可能性，至丙○○交車是否出於積極自願一節，則無具體說明，故不能以該案之判決結論，作為對於本案被告二人不利之認定。⑷被告丁○○供稱該部大貨車登記於志泰公司名下，平日由丙○○保管、駕駛，公司依照跑車的趟數及噸數來計算被告丙○○之薪資，又被告丙○○另自己開設電鍍工廠，也需要使用這輛車，惟工廠經營不善，已呈半歇業狀態等語，足證車號七Ｋ─二五六號大貨車係被告丙○○最主要之謀生工具，是其辯稱不可能自願交付告訴人乙○○作為擔保，否則更無能力償債等語，並無違常情。 ⑸綜上所述，告訴人乙○○於前案之供述與本院之證詞相互歧異，又與其子陳年發於另案供述之內容矛盾，而被告丙○○在數日後至告訴人家中取回貨車鑰匙之事實，足以支持被告丙○○當初非自願交車之辯解，又以被告丙○○謀生方式觀之，亦無法認為其能輕易交付貨車以作為債務擔保，是以告訴人乙○○證稱車輛係由被告丙○○自己開到到告訴人乙○○之家中，並自願簽寫協議書等情，均不能證明，從而告訴人乙○○是否為善意之動產質權人，而對貨車享有合法占有之權利，仍有可疑。而在此前提事實既不能證明之情況下，被告二人辯稱其取車行為係回復自己原有之合法占有使用權利，即屬可能，此外，又無其他積極事證足以證明被告二人主觀上確有妨害他人行使合法權利之犯罪故意，自無法認定被告二人取回貨車之行為，係符合強制罪之構成要件。揆諸前述刑事訴訟法之相關規定及判例之要旨，應認被告丙○○、丁○○被訴涉犯強制罪嫌之犯罪事實，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰依法諭知被告二人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國九十四年四月七日臺灣彰化地方法院刑事第三庭審判長法官余仕明法官簡婉倫法官黃玉齡右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。法院書記官林怡吟中華民國九十四年四月十一日

臺灣彰化地方法院九十三年度易字第七一三號

關鍵資訊