臺灣彰化地方法院95年度訴字第710號

• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 09 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第710號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
指定辯護人　張格明律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2376號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。扣案之偽造發票日為民國玖拾肆年壹月叁拾日，共同發票人為甲○○、「乙○」，票面金額為新臺幣叁佰零玖萬伍仟捌佰壹拾元，票號壹壹叁伍柒叁號之本票壹張上，偽造之「乙○」為發票人部分；未扣案之偽造「乙○」印章壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○係從事批發蔬菜販售之中盤商，前因積欠鮮美農產有限公司（下稱鮮美公司）批發蔬菜販售之債務，鮮美公司為確保債權，並要求甲○○出具其父共同負責之本票，竟意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，經甲○○事先在位於彰化縣二林鎮○○路附近某書局處，委託不知情之成年刻印業者，偽造乙○印章1 枚後，並於民國94年1 月30日晚上約8
、9 時許，未經乙○之同意授權，在位於彰化縣溪湖鎮○○路120 號鮮美公司辦公室處，在其簽發本人為發票人，發票日為94年1 月30日，票面金額為新臺幣3,095,810 元，票號113573號之本票發票人欄上偽造乙○之簽名，且將上開偽造印章蓋用印文1 枚於上開本票上，並填載發票日、票面金額之應記載事項，偽造乙○為共同發票人而完成發票行為後，將上揭本票交由鮮美公司員工而行使之，足生損害於乙○及鮮美公司。嗣因黃平安屆期仍未清償，鮮美公司持上揭本票向本院聲請裁定准許強制執行，為乙○否認曾簽發上開本票後，並於94年8 月8 日向本院提起鮮美公司持有上揭本票對乙○之債權不存在之訴，始悉上情，並於95年5 月26日本院審理期日，由鮮美公司員工林政宏當庭提出上開本票1 張，經本院當庭扣押。
二、案經乙○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。其立法理由係認為被告以外之人之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為之陳述，自得作為證據，且不問係本案或其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為之陳述（不包括軍事法官），均具有證據能力。是本案證人即被告之父乙○於本院審理中經同意作證且具結後，向法官所為之證述（參見本院95年5 月26日審判筆錄），在其任意陳述之信用性無疑之情況下，依法即得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理中，均坦承不諱，核與證人乙○於本院審理中證述：其未曾積欠鮮美公司任何債務，扣案上揭本票上之共同發票人欄「乙○」之簽名及印文均非其所為，亦未曾事先授權或同意被告代為簽名、蓋印，前揭本票上「乙○」印文所用之印章，亦非其所有（參見本院95年5 月26日審判筆錄）等語相符，並有扣案之前揭本票1 紙、本院94年度票字第635 號民事裁定影本1 紙（參見本院卷宗）附卷可參，核屬相符，並經調取本院94年度員簡字第156 號民事簡易訴訟卷宗核閱屬實。是被告上揭自白，核與前揭事證相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告利用不知情之成年刻印業者偽刻印章而偽造有價證券，為間接正犯。按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，衹應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題（最高法院31年上字第88號判例要旨參照）。被告偽造「乙○」印章蓋於前揭本票為偽造本票之階段行為，不另論罪。另被告偽造上揭本票之有價證券後，復持以行使，其行使偽造有價證券之行為為偽造有價證券之行為所吸收，不另論罪。又被告係因急欲處理債務，於債權人鮮美公司堅持下，一時失慮而偽簽其父為共同發票人之前揭本票，且以本人為發票人，對票據流通之影響不大，所造成金融秩序之危害，亦屬輕微，雖量處法定最低刑度之有期徒刑3 年，尤屬過重，其所為情輕法重，堪予憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。爰審酌被告一時思慮不週，冒用其父乙○名義而偽造為共同發票人之本票1 張，告訴人乙○於本院審理中亦稱，其無意深究被告刑責，其冒用他人名義簽發本票，損害他人權利而觸刑章，所犯情節不重，且犯後雖坦承犯行，態度良好，甚有悔意，惟迄今尚未與被害人鮮美公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末按偽造之有價證券及偽造之印章，不問屬於犯人與否沒收之，為刑法第205 條、第219 條所定，為刑法第38條之特別規定，係採必須沒收主義，除能證明其業經毀棄確不存在外，更不以其已經扣押為必要。又按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第3757號判決要旨參照）。又關於2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可。是依上揭說明，①扣案之上揭本票關於共同發票人「乙○」部分，應依刑法第205 條之規定，宣告沒收，既為偽造有價證券，不問屬於犯人與否，依刑法第205 條之規定沒收，又上揭本票上所偽造之「乙○」印文、署押各1 枚，係屬前開本票關於共同發票人「乙○」部分之一部分，因上揭本票關於共同發票人「乙○」部分已沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知；②另偽造之「乙○」印章1 枚，現尚放在被害人鮮美公司處，業經被告於本院審理中陳述明確，雖未經扣案，然亦無法證明業已滅失，不問屬於犯人與否，亦應依刑法第219 條之規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第205 條、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　9 　　日刑事第一庭 審判長法 官 葉榮郎
法 官 陳秋錦
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　12　　日書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。