臺灣彰化地方法院97年度訴字第1309號

     附表二）。
   ㈨又被告丁○○、壬○○上揭犯罪時間，均係在96年4 月24
     日以前，悉符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項
     第3 款、第7 條、第9 條之規定，均應予各減輕其宣告刑
     2 分之1 ，並依修正前刑法第51條第5 款及第41條第1 項
     前段之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準
     。（揆諸前揭說明，定應執行刑亦非與罪刑有關之本刑，
     故應與「易刑處分」同樣分別適用最有利於行為人之法律
     ，是此部分定應執行刑之新舊法比較單獨列於附表三）。
   ㈩至89年度樺欽公司、潤錸公司員工薪資請領單及前開登載
     不實之89年度乙○○、己○○薪資所得扣繳暨免扣繳憑單
     ，並未扣案，且非屬被告丁○○、壬○○所有，應係屬證
     人乙○○、己○○或樺欽、潤錸公司所有，又非屬違禁物
     ，爰均不予宣告沒收。
肆、爰不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○基於逃漏稅捐之犯意，於89年度
    將乙○○領取薪資所得之不實事項，登載於樺欽公司89年度
    之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」上，並持以向財政部臺灣
    省中區國稅局三重稽徵所申報營利事業所得稅，使營業成本
    增加，營利所得減少，以此方式逃漏樺欽公司89年度營利事
    業所得稅，因認被告丁○○此部分另涉犯稅捐稽徵法第41條
    之以詐術逃漏稅捐罪等語。惟查：經本院依職權向財政部臺
    灣省北區國稅局三重稽徵所函查被告丁○○因虛報89年度乙
    ○○之薪資，以致樺欽公司89年度短繳之營利事業所得稅額
    ，經該所以98年3 月4 日北區國稅三重一字第0980002483號
    函覆稱：「旨揭營利事業所得稅已逾核課期間，其當年度營
    利事業所得稅帳載全年所得額-4,422元，依擴大書審純益率
    6 ％自行調整課稅所得額為1,730,414 元，按期帳載全年所
    得額-4,422元，若再剔除涉嫌虛報乙○○君當年度薪資所得
    235,000 元（依貴院提供資料）後，課稅所得額230,578 元
    與原核定所得額1,735,872 元比較，尚無短漏報所得額。」
    等語，有該函1 紙附於本院卷卷二可參，是此部分尚難認被
    告丁○○有何違反稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條之犯行
    。惟公訴人認此部分與前開論罪科刑之商業負責人以明知為
    不實之事項，而填製會計憑證罪部分有修正刪除前之牽連犯
    裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
二、公訴意旨另以：被告丁○○、壬○○明知其與廣進塑膠股份
    有限公司（下稱廣進公司）、夏展實業有限公司（下稱夏展
    公司）、德順實業股份有限公司（下稱德順公司）間並無實
    際交易，竟基於逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐及填製不實帳冊、
    會計憑證之概括犯意，於89、90年間，連續互相提供如附表
    四所示之銷項發票，各該公司再以取得之銷項發票，做為各
    該公司之進項憑證，並由各該公司持向稅捐機關申報扣抵營
    業稅額，而逃漏如附表四所示稅額之稅捐，足生損害於稅捐
    機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性，因認被告丁○
    ○、壬○○此部分涉犯修正前商業會計法第71條第1 款之以
    明知為不實之事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第
    1 項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及第47條第
    1 款、第41條及刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載
    不實文書罪等語。惟查，被告丁○○及壬○○堅決否認有前
    開犯行，且公訴人所舉之證據除無從證明廣進公司、夏展公
    司、德順公司、樺欽公司或潤錸公司為虛設之行號，亦不足
    以認定如附表四所載之統一發票均屬虛偽（理由詳如後述）
    ，惟公訴人認此部分與前開論罪科刑之商業負責人以明知為
    不實之事項，而填製會計憑證罪，或公司負責人為納稅義務
    人以不正當方法逃漏稅捐罪部分，有修正刪除前之牽連犯或
    修正刪除前之連續犯裁判上一罪關係，此部分爰均不另為無
    罪之諭知。
伍、被告庚○○、辛○○及甲○○無罪部分
一、公訴意旨以：被告庚○○係址設彰化縣伸港鄉○○路6 號廣
    進公司之董事長；被告辛○○係址設彰化縣伸港鄉○○路6
    之1 號夏展公司之董事長，亦係被告庚○○之姑姑；被告甲
    ○○係址設台南縣仁德鄉○○路513 號13樓之2 德順公司之
    董事長；被告丁○○係樺欽公司之董事長；被告壬○○係潤
    錸公司之董事長；以上之人均係稅捐稽徵法第47條第1 款所
    列公司法規定之公司負責人，且為商業會計法第4 條第1 款
    之商業負責人。被告庚○○、辛○○、甲○○明知彼此公司
    間並無實際交易，竟基於逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐及填製不
    實帳冊、會計憑證之概括犯意，於89、90年間，連續互相提
    供如附表所示之銷項發票，各該公司再以取得之銷項發票，
    做為各該公司之進項憑證，並由各該公司持向稅捐機關申報
    扣抵營業稅額，而逃漏如附表四所示稅額之稅捐，足生損害
    於稅捐機關課稅之公平性及稅捐稽徵管理之正確性。因認被
    告庚○○、辛○○、甲○○涉犯修正前商業會計法第71條第
    1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法
    第43條第1 項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及
    第47條第1 款、第41條及刑法第216 條、第215 條之行使業
    務上登載不實文書罪等語。
二、本件公訴人認被告庚○○、辛○○、甲○○涉有上揭犯罪，
    無非係以證人兼被告甲○○於警詢、偵訊中之證述及供述與
    證人戊○○於偵訊中供述為其主要之論據。訊據被告庚○○
    、辛○○、甲○○固自承其等分別為廣進、夏展、德順公司
    之負責人，惟均堅詞否認有何公訴人所指述之上開犯行，被
    告庚○○、辛○○均辯稱：其等經營廣進、夏展公司，均為
    實際上有正常營運之公司，附表四所列之統一發票亦為實際
    上有此交易，並非虛開發票，公訴人並未舉出具體證據證明
    上開交易均為不實，依法應為被告等人無罪之諭知等語；而
    質之被告甲○○則辯稱：伊過去擔任廣進公司之司機，後來
    被告庚○○出資投資德順公司，德順公司事實上有做PE布之
    加工買賣批發，伊亦有替德順公司送過貨，但實際上交易之
    情形伊並不全然瞭解，伊僅是掛名之負責人而已等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。故事實
    之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
    明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不
    利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利
    於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
    何有利之證據。最高法院著有30年上字第816 號判例甚明。
    且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須
    達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
    度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未
    能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確
    信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為
    不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
    ，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項亦定有明
    文。因此被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。
    是以何項卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴
    角色之檢察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於
    刑事訴訟程序進行中應盡之法定義務。故最高法院著有92年
    台上字第128 號判例，闡明「刑事訴訟法第161 條已於民國
    91年2 月8 日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪
    事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
    於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
    倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
    證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無
    罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」之意旨甚明。
四、經查：
  ㈠廣進公司於67年3 月22日設立登記，其代表人為被告庚○○
    ，所營事業為1.塑膠布、塑膠袋、塑膠絲、塑膠帶製造加工
    買賣業務；2.塑膠原料、塑膠廢料買賣業務；3.前各項有關
    進出口業務。而夏展公司於86年11月6 日設立登記，其代表
    人為被告辛○○，所營事業為1.塑膠布、塑膠袋製造加工買
    賣業務；2.塑膠原料、塑膠廢料買賣業務；3.各種自動化機
    械製造裝配買賣及其設計業務；4.其他金屬製品製造業（烤
    肉架、浴室吊架）；5.日常用品批發業；6.日常用品零售業
    ；7.其他家具及裝設品批發業（吊架）；7.裝設品零售業；
    8.前各項產品之進出口業務。德順公司則於88年4 月22日設
    立登記，其代表人為被告甲○○，所營事業為1.塑膠膜、袋
    零售業；2.塑膠原料零售業；3.寢具零售業；4.其他化學製
    品零售業（泡棉、海棉）；5.塑膠皮、布、板、管材製造業
    ；6.塑膠膜、袋製造業；7.其他塑膠製品製造業（塑膠絲、
    塑膠帶）。又樺欽公司於88年12月13日設立，89年9 月30日
    解散，其負責人為丁○○，所營事業為1.塑膠膜、袋製造業
    ；2.塑膠原料批發業；3.塑膠原料零售業；4.其他批發業（
    塑膠廢料）；5.其他零售業（塑膠廢料）；6.國際貿易業。
    而潤錸公司則於82年8 月28日設立，94年3 月21日廢止，其
    所營事業為1.塑膠絲、塑膠布、塑膠袋製造買賣；2.泡棉、
    海棉、坐墊之製造買賣；3.塑膠粒買賣等情，有上開公司之
    公司登記資料查詢表各1 紙附於本院卷可稽，是由以上之公
    司登記資料之所營事業觀之，上開廣進、夏展、德順、潤錸
    、樺欽公司所經營之事業項目，多為塑膠製品之加工製造及
    批發零售，其業務均屬相關之垂直或水平之上下游或同業業
    務至明，該五家公司相互之交易往來並非不可能。
  ㈡證人即廣進公司倉管丙○○於本院審理時證稱：「（請問你
    在廣進公司任職期間為何？職務為何？）大約是82年到92年
    ，我擔任倉管人員。」、「（請說明當時的出貨及進貨流程
    ？）貨物進來我們就簽收，再入庫，若出貨是接到營業處說
    要出貨，會先將貨物放在出貨區再出貨。」、「（請鈞院提
    示本院卷第二宗26頁到65頁，這是不是你們廣進公司的銷貨
    單？）是的。」、「（你可否說明銷貨單上的簽章是如何的
    作業程序？）營業處過來說要出貨，他會將這些書面打好，
    司機再拿單子來提貨，我再將貨物交給司機取走。」、「（
    請看卷內這些，這38張是否都有你的簽章？）前面的有，後
    面的沒有。」、「（請說明，為何前面有，後面沒有。）因
    為後面的不是我經手的。我們公司有2 、3 個倉管。」、「
    （有無可能司機出貨，是由老闆要你們填寫空白的出貨單，
    但實際上並沒有出貨？）我都是接到營業處的指示，並沒有
    接獲老闆的指示，而且我也沒有填寫空白的出貨單而無出貨
    之情。」、「（請提示98年5 月8 日書狀的出貨單，這些是
    否如同你前述出貨情形一樣？其中客戶簽章欄是否代表客戶
    確實有收到貨物？）這些都一樣，但客戶簽章我並沒有看到
    。」、「（是否司機要出貨都要經過倉管蓋章才能出貨？）
    是的。」、「（有無可能銷貨單沒有倉管蓋章卻出貨的情形
    ？）在我經手的部分，一定要我蓋章才能出貨。」、「（請
    提示上揭98年5 月8 日辯護意旨狀的後附單據（日期89年6
    月3 日），摘要部分寫道指送到建丞是何意思？）指的客戶
    要我們直接送到的地址。」、「（該銷貨單是何人指示你們
    要將貨物送到建丞公司的？）是德順公司。」、「（請提示
    同樣上揭書狀，在夏展公司的部分第四張反面（日期89年4
    月19日），其中品名規格ＰＰ淋膜布的意思為何？）意思是
    這布有加工成淋膜布的意思，251 是寬度的公分，還有99是
    英吋，摘要5193.00 Ｙ單位是碼，2077是重量。備註欄0000
    0000的數字我也不清楚。」等語，復佐以財政部臺灣省中區
    國稅局彰化縣分局於97年8 月7 日中區國稅彰縣三字第0970
    016693號函文所附附件三所示之文件資料（內含廣進公司之
    銷貨單、德順公司之出貨單【收貨者均為夏展公司被告辛○
    ○】、付款簽收簿【收款者為廣進公司被告庚○○】）可知
    ，廣進公司、德順公司及夏展公司間，確實有進出貨之事實
    甚明。
  ㈢另依據財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局於97年8 月7 日
    中區國稅彰縣三字第0970016693號函文所附附件一所示之文
    件資料（內含夏展公司之銷貨單及統一發票共311 頁、德順
    公司之銷貨單及統一發票共108 頁、樺欽公司之銷貨單及統
    一發票共46頁、潤錸公司之銷貨單及統一發票共161 頁），
    實難謂夏展、德順、樺欽及潤錸公司無實際銷貨予廣進公司
    之事實。
  ㈣而財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局於97年7 月3 日中區
    國稅中市三字第0970017123號函文、財政部臺灣省北區國稅
    局三重稽徵所於97年11月12日北區國稅三重三字第09700237
    36號函文所附之廣進公司銷貨予潤錸公司、樺欽公司之銷貨
    單分別為50張、48張，其上亦均有廣進公司司機、倉管或經
    辦之簽名，亦難認廣進公司並無實際銷貨予潤錸、樺欽公司
    至明。
  ㈤另本院依職權向廣進、夏展、潤錸、德順、樺欽公司所屬之
    財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局、財政部臺灣省中區國
    稅局臺中市分局、財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局、財
    政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所查詢：如附表四所示之統
    一發票，是否為不實發票？惠請檢送交易之合約書、送貨單
    、付款證明等文件到院。經財政部臺灣省中區國稅局臺中市
    分局於97年7 月3 日以中區國稅中市三字第0970017123號函
    文函覆稱：「... 二、本分局以97年5 月26日中區國稅市三
    字第0970023810號函請潤錸公司負責人壬○○提供與旨揭營
    業人相關交易憑證，依據黃君說明書內容，均主張因年代久
    遠，也逾憑證保留之年限，公司及本人均未保留本局要求提
    供之資料，僅能提供廣進公司之銷貨單，由於該君提供之資
    料有限，礙難認定是否取得不實進項憑證。三、經查本分局
    營業稅稅籍資料查詢作業系統，潤錸公司於89年9 月5 日申
    請停業，故該公司89年9 月之後並無相關營業稅申報資料。
    」；而財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局則分別於97年8
    月7 日、97年10月28日以中區國稅彰縣三字第0970016693、
    0970033614號函文函覆稱：「... 二、旨揭事項查明如下：
    ㈠關於廣進公司89、90年間取得夏展公司、德順公司、潤錸
    公司及樺欽公司之進項憑證是否有向稅捐稽徵機關申報、是
    否為不實發票及與上開四家公司實際交易情形乙節，經查89
    年申報資料已逾保存年限無法調閱，故無法確認貴院附表四
    所示89年度統一發票明細表是否皆有依規定申報，至貴院附
    表四所示90年度統一發票明細已依規定申報在案。另因法務
    部調查局中部地區機動工作組於94年10月14日已查扣該公司
    相關帳證等資料，本分局函請該公司提示相關資料，負責人
    表示僅能檢附部分資料（附件一），經核對所提示資料，僅
    能得知部分發票與貴院附表四所示之資料相符，惟因相關交
    易資料未齊全，尚無法認定是否為不實發票，亦無法查明實
    際交易情形。㈡關於夏展公司89、90年間取得廣進公司、德
    順公司、潤錸公司及樺欽公司之進項憑證是否有向稅捐稽徵
    機關申報、是否為不實發票及與上開四家公司實際交易情形
    乙節，經查89年申報資料已逾保存年限無法調閱，故無法確
    認貴院附表四所示89年度統一發票明細表是否皆有依規定申
    報，至貴院附表四所示90年度統一發票明細已依規定申報在
    案。亦因法務部調查局中部地區機動工作組於94年10月14
    日已查扣該公司相關帳證等資料，本分局函請該公司提示相
    關資料，負責人表示僅能檢附部分資料（附件二），經核對
    所提示資料，因未提示相關發票，且因相關交易資料未齊全
    ，尚無法認定是否為不實發票，亦無法查明實際交易情形。
    」、「... 二、業經本分局於97年9 月15日中區國稅彰縣三
    字第0970024742號及97年10月7 日中區國稅彰縣三字第09
    70024748號函通知提示相關資料，德順公司之負責人甲○○
    君逾期未到局備查，檢送該相關資料供參」；至財政部臺灣
    省北區國稅局三重稽徵所於97年11月12日以北區國稅三重三
    字第0970023736號函文函覆稱：「檢送樺欽公司與廣進公司
    交易之出貨單共38紙，其餘與夏展公司、德順公司、潤錸公
    司之交易，營業人未能提供。」等語，有上開函文各1 份在
    卷可稽。按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事
    項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，此
    有商業會計法第38條第1 項定有明文，是廣進、夏展、德順
    、樺欽、潤錸公司對於其會計原始憑證，僅有五年之保存義
    務至明。由上開財政部中區國稅局彰化縣分局、臺中市分局
    及財政部北區國稅局三重稽徵所之函文可知，廣進、夏展、
    德順、樺欽、潤錸公司多數之會計原始憑證業因逾法定之保
    存期限而無法查得，惟上開公司已保留之原始憑證（如銷貨
    單、統一發票或付款明細）等資料，均得以證明上開五家公
    司確實有相互交易之實情，已如前述，況揆諸前揭說明，被
    告本無自證己無罪及超過法定期限保留原始憑證之義務，是
    自不得以有部分原始憑證已逾保留期限而滅失，即為被告等
    不利之認定。
  ㈥至公訴人所據之證人即被告甲○○於偵訊及本院審理時證稱
    及供稱：伊僅為德順公司之掛名負責人，實際出資人為被告
    庚○○，惟此為被告庚○○所否認，況縱證人即被告甲○○
    上開證詞為真，惟依據社會公司經營之常情，公司名義負責
    人與實際負責人不同之原因所在多有，尚不得據此即認定掛
    名負責人負責之該公司與實際負責人另設立之公司間所為之
    交易全數均為虛偽交易；此外，公訴人另舉之證人戊○○於
    96年7 月6 日偵訊中所為之證述，並無證據能力，已如前述
    ，揆諸前揭說明，公訴人所舉之證據，不足為被告等有罪之
    積極證明，此外，本院又查無其他積極證據，足認被告庚○
    ○等人確有公訴人所指之犯行，不能證明被告庚○○、辛○
    ○、甲○○犯罪，依法應諭知其等無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，商業會計法第71條第1 款（修正前），稅捐稽徵法第47條第
1 款、第41條，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第216 條
、第215 條、第55條（修正前）、第41條第1 項前段（修正前）
、第51條第5 款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第
2 條（修正刪除前，惟該條例已於98年4 月29日廢止），中華民
國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判
決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日
                  刑事第九庭      審判長法官  蕭文學
                                  法      官  葛永輝
                                  法      官  黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日
                                      書記官  林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條全文：
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
稅捐稽徵法第47條
（法人或非法人團體負責人之刑責）
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於
左列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。
三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。
【附表一】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐
│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│   比較理由   │比較依據│比較結果│    備註    │
│事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│              │        │何者對行│            │
│    │內容          │內容          │              │        │為人有利│            │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│牽連│【修正前刑法第│              │              │        │        │            │
│犯刪│55條後段】    │              │              │        │        │            │
│除  │              │              │              │        │        │            │
│    │犯一罪而其方法│ 刪除         │鑑於牽連犯之實│刑法第2 │舊法    │            │
│    │或結果之行為犯│              │質根據難有合理│條第1項 │        │            │
│    │他罪名者，從一│              │說明，且其存在│前段    │        │            │
│    │重處斷。      │              │亦有擴大既判力│        │        │            │
│    │              │              │範圍，而有鼓勵│        │        │            │
│    │              │              │犯罪之嫌，而予│        │        │            │
│    │              │              │刪除，其後在適│        │        │            │
│    │              │              │用上得視其具體│        │        │            │
│    │              │              │情形，分別論以│        │        │            │
│    │              │              │想像競合犯或數│        │        │            │
│    │              │              │罪併罰予以處斷│        │        │            │
│    │              │              │。如依新法應數│        │        │            │
│    │              │              │罪併罰，而舊法│        │        │            │
│    │              │              │可依裁判上一罪│        │        │            │
│    │              │              │論處，被告行為│        │        │            │
│    │              │              │後之新法非有利│        │        │            │
│    │              │              │於被告，仍應適│        │        │            │
│    │              │              │用被告行為時之│        │        │            │
│    │              │              │舊法。        │        │        │            │
│    │              │              │              │        │        │            │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第│              │        │        │            │
│刑下│33條第5 款】  │5 款】        │              │        │        │            │
│限變│              │              │              │        │        │            │
│更  │罰金：（銀元）│罰金：新臺幣  │罰金刑之下限，│刑法第2 │舊法    │            │
│    │1 元以上。    │1,000 元以上，│由銀元1 元即新│條第1項 │        │            │
│    │              │以百元計算。  │臺幣3 元，提高│前段    │        │            │
│    │              │              │為新臺幣1,000 │        │        │            │
│    │              │              │元。          │        │        │            │
├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤
│整體比較結果│  舊法│⒈牽連犯而予刪除後，在適用上視其具體情形，分別論以想像競合犯或數│
│            │      │  罪併罰予以處斷。如依新法應數罪併罰，而舊法可依裁判上一罪論處，│
│            │      │  被告行為後之新法非有利於被告，仍應適用被告行為時之舊法。      │
│            │      │⒉刑法第33條第5 款罰金刑之下限部分，由銀元1 元即新臺幣3 元，提高│
│            │      │  為新臺幣1,000 元，就被告所犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登│
│            │      │  載不實罪部分，應刑法第2 條第1 項前段適用修正前行為時之舊法；至│
│            │      │  刑法第33條第5 款罰金刑之下限部分，雖由銀元1 元即新臺幣3 元，提│
│            │      │  高為新臺幣1,000 元，然被告所犯之稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條│
│            │      │  之罪部分，因僅適用稅捐稽徵法第41條之罪應處徒刑之規定，並未適用│
│            │      │  罰金刑之規定（最高法院73年臺上字第5038號判例要旨參照），故無就│
│            │      │  法定刑為罰金部分為新舊法比較之必要。                          │
│            │      │⒊被告丁○○、壬○○行為後之法律已有變更，經比較結果，適用舊法應│
│            │      │  對被告並無不利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法。      │
└──────┴───┴────────────────────────────────┘
【附表二】
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐
│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│   比較理由   │比較依據│比較結果│    備註    │
│事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│              │        │何者對行│            │
│    │內容          │內容          │              │        │為人有利│            │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第│              │        │        │            │
│刑貨│標準條例第1 條│之1 條第1項 、│              │        │        │            │
│幣單│前段、第5 條】│第2 項】      │              │        │        │            │
│位之│              │              │              │        │        │            │
│變更│依法律應處罰金│中華民國94年1 │刑法之貨幣單位│刑法第2 │經按現行│            │
│    │、罰鍰者，就其│月7 日法修正施│由「元（指銀元│條第1項 │法規所定│            │
│    │原定數額得提高│行後，刑法分則│）」變更為「新│前段    │貨幣單位│            │
│    │為2 倍至10 倍 │編所定罰金之貨│臺幣」，且刑法│        │折算新臺│            │
│    │（刑法乃係定明│幣單位為新臺幣│分則之罰金數額│        │幣條例第│            │
│    │10倍）。第1 條│。94年1 月7 日│，亦視該分則先│        │2 條之規│            │
│    │所定得提高倍數│刑法修正時，刑│前曾修正與否，│        │定折算後│            │
│    │之規定，於本條│法分則編未修正│而分別提高3 或│        │等值，是│            │
│    │例修正後制定之│之條文定有罰金│30倍。        │        │以新法並│            │
│    │法律，不適用之│者，自94年1 月│              │        │未較有利│            │
│    │；本條例修正前│7 日刑法修正施│              │        │，應適用│            │
│    │公佈之法律，於│行後，就其所定│              │        │修正前行│            │
│    │本條例修正後修│數額提高為30倍│              │        │為時之舊│            │
│    │正其罰金罰鍰數│。但72年6 月26│              │        │法。    │            │
│    │額或法律經全部│日至94年1 月7 │              │        │        │            │
│    │修正而其罰金罰│日新增或修正之│              │        │        │            │
│    │鍰數額未予變更│條文，就其所定│              │        │        │            │
│    │者，亦同。    │數額提高為3 倍│              │        │        │            │
│    │              │。            │              │        │        │            │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│易科│【修正前刑法第│【刑法第41條第│              │        │        │            │
│罰金│41條第1 項前段│項前段】      │              │        │        │            │
│折算│、修正前罰金罰│              │              │        │        │            │
│標準│鍰提高標準條例│              │              │        │        │            │
│變更│第2 條】      │              │              │        │        │            │
│    │              │              │              │        │        │            │
│    │犯最重本刑為5 │犯最重本刑為5 │易科罰金折算標│刑法第2 │舊法    │            │
│    │年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│準由銀元100 元│條第1項 │        │            │
│    │以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│即新臺幣300 元│前段    │        │            │
│    │而受6 個月以下│而受6 個月以下│以上銀元300 元│        │        │            │
│    │有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│即新臺幣900 元│        │        │            │
│    │之宣告…得以（│之宣告者，得以│以下，提高為以│        │        │            │
│    │銀元）1 元以上│新臺幣1,000 元│新臺幣1,000 元│        │        │            │
│    │（銀元）3 元以│、2,000 元或  │、2, 000元或  │        │        │            │
│    │下折算日，易科│3,000 元折算1 │3,000 元折算1 │        │        │            │
│    │罰金。依刑法第│日，易科罰金。│日。          │        │        │            │
│    │41條易科罰金…│              │              │        │        │            │
│    │就其原定數額提│              │              │        │        │            │
│    │高為100 倍折算│              │              │        │        │            │
│    │1 日；法律所定│              │              │        │        │            │
│    │罰金數額未依本│              │              │        │        │            │
│    │條例提高倍數，│              │              │        │        │            │
│    │或其處罰法條無│              │              │        │        │            │
│    │罰金刑之規定者│              │              │        │        │            │
│    │，亦同。      │              │              │        │        │            │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴──────┘
【附表三】
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐
│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│   比較理由   │比較依據│比較結果│    備註    │
│事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│              │        │何者對行│            │
│    │內容          │內容          │              │        │為人有利│            │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤
│定應│【修正前刑法第│【刑法第51條第│              │        │        │            │
│執行│51條第5 款】  │5款 】        │              │        │        │            │
│刑  │              │              │              │        │        │            │
│    │宣告多數有期徒│宣告多數有期徒│新法為兼顧數罪│刑法第2 │舊法    │            │
│    │刑者，於各刑中│刑者，於各刑中│併罰及單純數罪│條第1項 │        │            │
│    │之最長期以上，│之最長期以上，│之區別，及刑罰│前段    │        │            │
│    │各刑合併之刑期│各刑合併之刑期│衡平原則，乃對│        │        │            │
│    │以下，定其刑期│以下，定其刑期│於有期徒刑合併│        │        │            │
│    │。但不得逾20年│。但不得逾30年│定應執行刑之上│        │        │            │
│    │。            │。            │限予以提高至30│        │        │            │
│    │              │              │年，與舊法上限│        │        │            │
│    │              │              │20年相比較，被│        │        │            │
│    │              │              │告行為後之新法│        │        │            │
│    │              │              │顯不利於被告，│        │        │            │
│    │              │              │自應適用行為時│        │        │            │
│    │              │              │之舊法。      │        │        │            │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴──────┘