臺灣彰化地方法院98年度交簡字第1971號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 28 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　98年度交簡字第1971號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第274 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○考領有職業大客車駕駛執照，係址設南投縣竹山鎮○○路306 巷1 弄7 號1 樓「向順交通股份有限公司」之駕駛，負責送貨之工作，乃以駕駛為其業務之人，於民國97年10月14日晚上9 時50分許，駕駛向順交通股份有限公司所有車牌號碼963-GT號營業大貨曳引車，沿彰化縣社頭鄉○○路○段，由南往北方向行駛，行經該路與魚寮巷之交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經該處路段速限60公里，不得超速行駛，該路口號誌為閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時狀況天氣晴朗、為夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且其所駕駛之車輛機械性能良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，適有張家榮駕駛車牌號碼G6-3609 號自用小客車，沿彰化縣社頭鄉○○路○段，由北往南行駛至該處，詎甲○○竟疏未注意車前狀況，未能減速慢行，隨時採取必要之安全措施，小心駕駛，而猶以超過速限之時速78公里超速行駛，致因避煞不及而撞擊亦疏未注意，於夜間因嚴重酒精濃度過量仍駕駛汽車，並於行經劃有分向限制線路段，侵入甲○○行進方向車道之張家榮，致張家榮受有頭部外傷合併顱內出血、胸部挫傷合併右側第2 至9 肋骨骨折及氣血胸、右耳撕裂傷、第4 至5 頸椎椎間盤突出症、呼吸衰竭等傷害，經治療後仍有言語不清楚、步態不穩腦幹損傷、右耳廓缺損之多重神經功能障礙之傷害，屬於身體、健康有重大不治或難治之傷害。嗣甲○○於肇事後犯罪未被發覺之前，留在事故現場並向到場處理車禍員警楊義隆坦承肇事，而願接受裁判。
二、證據部分，補充：㈠被告於本院準備程序中之自白；㈡秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院98年10月8 日明秀（醫）字第0981345 號、98年11月30日明秀（醫）字第0981566 號函，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、查本件被害人從發生重傷害之時間為97年10月14日迄今已滿1 年，有關神經功能項目，其神智上已有進步，GCS ：E4V4M6，但仍然屬不流利之言語，且有步態不穩，腦幹誘發電位有腦幹電生理異常現象，已造成多重神經功能之障礙等情，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院98年11月30日明秀（醫）字第0981566 號函附卷可稽，被害人之傷害自符合刑法第10條第4 項第6 款所定，其他於身體、健康有重大不治或難治之傷害，而屬重傷無疑。按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（業務）之人（駕駛人），均應盡其經常注意，俾免他人受有危險之特別注意義務。如以駕駛汽車為主要業務之人，就其駕駛汽車應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，其所負之特別義務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別（最高法院92年度臺上字第4251號判決意旨參照）。本件被告甲○○乃「向順交通股份有限公司」之駕駛，平日即以送貨為業，業據被告供認屬實，係以駕駛車輛為其主要業務之人，因業務上之過失駕車行為致被害人於重傷；核其所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致人重傷罪。起訴書認被告涉犯刑法第284
條第2 項前段之業務過失傷害罪，惟此二者基本社會事實同一，並經公訴人當庭變更起訴法條，公訴人復有實行公訴之權，本院即毋庸援引刑事訴訟法第300 條為起訴法條之變更。被告於肇事後留在事故現場，主動向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之員警楊義隆坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故調查報告表、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見97年度偵字第10784
號卷第11、22頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。爰審酌被告前有醉酒駕車之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，仍不知小心謹慎駕駛，猶超速駕駛，違反道路交通安全規則於先，致被害人受有前述之重傷害，雖本件依法不成立累犯，然非不得予以嚴懲；惟斟酌被害人嚴重酒精濃度過量仍駕駛汽車，並侵入對向車道，對本件車禍事故之發生，與有重大過失，且被告犯後均坦承犯行，態度良好，復參以被告雖未能與被害人家屬達成和解，然並非無與被害人和解之意（見本院卷第21頁），僅雙方認知條件有所差異，而雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，及被害人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第41條之規定雖於98年1 月21日經修正公布，並於98年9 月1 日施行，惟其主要係增訂相關得改易服社會勞動而為之修正，該條第1 項所定得以易科罰金之要件及其折算標準，均未有所異動，即此部分不生比較新舊法之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　28　　日交通法庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　28　　日書記官　陳佳宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。