98年度訴字第296號｜刑事：違反電業法｜裁判日期：99 年 02 月 22 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　98年度訴字第296號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 選任辯護人　張繼準律師上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10289號），本院判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○係址設彰化縣線西鄉○○村○○○○路2之1號「彰濱紡織股份有限公司」（下稱彰濱公司）負責人，為減省廠房電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜電力之犯意，於民國92年8月15日起至96年9月13 日前之某日，將其向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）租用，設在上開公司之計量電錶（錶號第00000000號、電號第00000000000號）外箱蓋焊接鐵片撬開後，將電錶1S、 3S、3L之CT線處外包覆剝皮，再使用銅導線綁紮接通短路，致使電錶計量失效不準，以此方式接續竊取臺電公司所有約0000000度之電力，合計約損失新臺幣（下同）550萬1985元。嗣於96年9月13日上午11時50分許，為警會同臺電公司彰化區營業處稽查員甲○○至上址稽查，方查悉上情，並當場扣得台電公司所有之瓦時計1具、封印鎖9只、鐵片2只及電線一截等物。因認被告涉有電業法第106條第3款之竊電罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開竊電罪嫌，無非以證人褚劍鴻、甲○○、乙○○各於警詢、偵查中之證詞，及追償電費計算單、革計公司用電設備巡檢報表、92年8月16日封箱防制竊電照片、96年9月13日查獲照片、現場圖等件資為論據。訊之被告丙○○固坦承其為彰濱紡織公司之負責人，惟堅決否認有前揭竊電之犯行，並辯稱：電錶CT線為上層，且上層電錶箱既經封死又無破壞痕跡，無任何人得以將1S、3S、3L之CT線外包覆剝皮，再使用銅導線綁紮接通短路而進行竊電；其從92 年上次違章用電遭查獲後，即未再改動電錶，電錶外箱蓋鐵片係由革計公司申請拆封的云云。四、經查：㈠台電公司人員前於92年8月15日查獲被告負責之彰濱公司以銅導線環繞CT線造成電路短路而竊電，且對被告罰款壹仟多萬元後，會同革計公司人員乙○○重新封裝被告電錶，同時將復原情形照片存證；又檢察官於96年間偵辦另案被告褚劍鴻竊電案件時，發覺被告經營之彰濱公司涉有竊電情事，乃於96年9月13日指揮警方會同被告、台電公司人員前往上址電錶裝設處查緝，發現臺電公司上開電錶箱之外箱蓋焊接角鐵片已遭撬開，打開電錶箱後，發現1S、3S、3L之三條CT線延伸被塑膠包覆單一電纜之交接處，上開CT線錶皮遭剝皮，使內部銅線外露，外部另有一條銅導線綁紮上開三條CT線，形成電路短路，警方當場扣得上開遭破壞之編號第00000000號電錶之瓦時計1具、封印鎖9只、鐵片2只及電纜線1截（一端露出三條CT線）等情，為被告自承在卷，並有證人即台電公司職員甲○○（警卷第4頁、第10289號偵卷第39頁）、證人即革計公司人員乙○○（警卷第8-9頁、第10289號偵卷第9-10頁）各於警訊、偵訊中證述詳明，亦有卷附照片可稽（偵卷第30-32頁），並有上開扣押物品可佐。是以，彰濱公司因上開裝置導致電路短路結果，容有發生計量失準之結果。㈡然查，⑴證人甲○○於本院審理中證述：「（本件是否你前往稽查？）是的。（稽查後有何發現？）發現他們將我們的ＣＴ線二次側短路。發現該電錶以銅線纏繞電流線，使其計量失準。因為電流經過銅線纏繞後會造成短路，使計量失準，減少電錶計量度數。（稽查的時候電箱外觀有無異常？）檢驗課原來將電箱右側的兩塊角鐵焊死，但是去的時候下層角鐵已經被撬開，我們依照正常程序將上層電箱的外層蓋打開之後，再將中層蓋兩側角鐵切開，下層電箱是用螺絲起子從撬開處將電箱蓋打開，之後，我們現場按照正常程，先檢查電錶，再檢查線路，然後就發現ＣＴ線二次側短路。我們看到有黑色膠帶，覺得怪怪，我們先前施工沒有使用黑色膠帶，我們就打開該黑色膠帶，並發現有銅線纏繞電流線。（電箱的封印鎖有無遭到破壞？）我看的時候我的判斷是沒有。（下層電箱是否也有設封印鎖？是否有被破壞？）有；沒有被破壞。上層電箱旁的角鐵沒有被破壞，是下層的角鐵被破壞。（你在本件查獲前，是否有去檢查過被告公司的電錶？）有，在九十二年的時候，因為也有與本次一樣有更改電路的情形。手法都一樣。（在查獲前，有無發現「彰濱紡織股份有限公司」用電量有異常的情形？）這是錶務股在管理的，但是沒有人通知我們有異常要去稽查。（你們九十二年發現之後，有無安裝迴路監測「彰濱紡織股份有限公司」用電情形？）沒有。（在現場打開上層電箱的情形是否如照片所示，並提示警卷照片）是的。」等語（本院卷第70頁背面-7 1頁；證人丁○○於本院結證：「（九十二年回復線路時，該電錶箱外側角鐵有無重新焊接？）九十二年之前，沒有焊接角鐵，因為有該次竊電才焊接角鐵。我們在九十二年回復時，才新焊接角鐵，讓人無法打開，我們在上下層電箱均有重新焊接角鐵。」等語（本院卷第72頁背面），且本院將扣案之電錶（編號00000000號）、封印鎖9只（編號E00-0000000、E00-0000000、E00-0000000、E00-0000000、E00-0000000、E00-0000000、E00-0000000、E00-0000000、E00-0000000）送請製造商貿翔實業股份有限公司（下稱貿翔公司）鑑驗結果，認前開物品均係貿翔公司所製造無訛，並無偽造之情，有貿翔公司98年7月6日函文一紙在卷可按（本院卷第55頁），徵以96年9月13日查獲時照片觀之，堪認查獲時電錶箱外觀，僅有下層外箱旁側上、下側之角鐵被撬開外，上層外箱之角鐵仍焊住並未遭破壞，且上層內箱之封印鎖均扣住，未被剪斷或更換偽製品甚明。據此觀之，似難認定本件係藉由開啟上層電錶箱作為竊電手段。⑵至於證人甲○○於本院審理中證述：因電箱有孔洞，下層電箱若停電，就可以將下層之CT線往下拉，不用打開上層即可以更改線路；下層高壓電用電戶可以自行開啟、維修，依照程序係要先通知臺電公司，但大部分都沒有通知云云（本院卷第71頁），惟查本件扣案之電纜線一截，其中一端露出三條CT線與接線端相接乙節，為被告所自承在卷，並有證人甲○○證述屬實，亦有查獲之照片可證（第10289號偵卷第37頁），堪認屬實；又本院於98年12月17日至現場履勘並丈量結果，本件扣案之三條CT線分別與電錶下方之插孔座相互連接（如第10289號偵卷第36、37頁照片所示），往後由塑膠管包覆成一條電纜線，再拉接至下層電箱之高壓電源座，將下層CT電線拉直至下層箱頂後，餘長約14公分，上下層孔洞處至接線端約51公分，本件三條CT線被綑綁銅導線圈位置至接線端約25公分、扣案電纜線長約37公分等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第104頁），可認扣案之電纜線之長度僅25公分，其長度不足以拉至孔洞處（孔洞處至接線端約51公分），甚至到下層之高壓電箱。故證人甲○○於本院審理中證述：因電箱有孔洞，如將下層電箱停電，可將上層CT線往下拉，不用打開上層就可以更改線路，因為還有緩衝的電線長度云云，自與事實不符，要難可採。㈢復查，依台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第10289號偵卷第32頁背面貼附第一、二張照片與第37頁正面、背面各三張照片，分別於92年8月15日處理過後、密封電錶箱前所拍攝及於96年9月13日查獲時所拍攝，前者之1S、3S、3L之CT 線與塑膠管包覆成一條電纜之交接處，已有以黑色膠帶包紮，另一側三條CT線與塑膠管包覆成一條電纜之交接處，並未以黑色膠帶包紮，與96年9月13日查獲時之CT線纏繞情形相同，台電公司於92年8月15日復原時，在同一位置之CT線是否已處理完畢，並無查獲時或復原前、復原後之照片、影像可供比對佐證，且事後為何仍在同一位置包紮黑色膠帶，包紮前是否僅有該三條CT線而已，又該三條CT線被塑膠包覆成一條電纜線，為何仍須包紮黑色膠帶，相對另一側之三條CT線至被包覆成一條電纜線之交接處，並未以任何膠帶包紮，因此，台電公司92年8月15日是否已完全清除該次竊電裝置，要非無疑。徵諸彰濱公司自92年9月間即前次查獲後至96 年8月間即本件查獲前，期間內之用電計費，尚無明顯差異，此有電費明細錶一紙在卷可查（本院卷第39頁）。㈣綜上所述，被告雖為彰濱公司之負責人，彰濱公司又因上開裝置導致電路短路，可能發生電流計量失準結果而獲有減少支出電費之不當利益，然本件電箱上層部分，自92年8月15 日以後未有被撬開，封印鎖仍扣住而未被剪斷或冒換，亦無法自下層電錶箱將上層電纜線（內包覆CT線）下拉換綁扣案之CT線，且台電公司前次處理情形似有前揭疑點，實難排除台電公司於92年8月15日處理被告竊電行為時，已完全清除該次之竊電裝置，從而，率難逕認本件竊電裝置係被告自92年8月15日以後之另一次竊電行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人指訴竊電犯行，揆諸上開說明，本件既存有合理懷疑存在時，致使本院無從形成有罪之確信，依罪證有疑應將有利歸於被告之法則，不得遽為不利被告之認定。因此，本件應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。中華民國 99 年 2 月 22 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鄭舜元法官張德寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。中華民國 99 年 2 月 22 日書記官黃得翔

臺灣彰化地方法院98年度訴字第296號

關鍵資訊