98年度訴字第770號｜刑事：業務過失致死等｜裁判日期：98 年 05 月 19 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　98年度訴字第770號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 號上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1782號），本院行簡式審判程式判決如下：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。犯罪事實：一、甲○○係「成浤工程行」之負責人，係從事小型工程承包施作為業，於民國97年12月間，向許翔柏承包座落於彰化縣埔心鄉○○村○○○路60巷3弄5號房屋之裝修工程，並僱用顏仲春、呂素真在上址為工程施作，為從事業務之人，且為勞工安全衛生法所定之雇主。其於98年1月3日13時許，指示顏仲春在上址以磚塊砌隔化糞池牆面，本應注意設置防止有構造物墜落、崩塌等之虞之工作作業場所引起危害之必要安全衛生設備，及提供顏仲春安全帽配戴，且依當時之情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在毫無上述安全防護之下，擅令顏仲春進入上開處所施作工程，未料於同日13時15分許，該處牆面發生崩塌，擊中顏仲春之頭部，使其頭部因此受重傷，經緊急送行政院衛生署署立彰化醫院急救後，於同日15時54分許，因頭部外傷導致其顱內出血而不治死亡。二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後主動偵查起訴。理由一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人呂素真於警詢及偵訊時、證人許翔柏於警詢時之證述、被害人顏仲春之配偶乙○○於警詢、偵訊時指述之情節相符，足認被告自白核與事實相符，足堪採信。此外，復有現場圖1紙及現場照片8張、行政院衛生署彰化醫院司法相驗病歷摘要、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書、行政院勞工委員會中區勞動檢查所98年2月9日勞中檢營字第0981001222號函暨職業災害檢查報告書。本件事證明確，被告之犯行，已可認定。二、論罪科刑：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，最高法院89年台上字第8075號著有判例可資參照。本件被告平日從事承包小型工程施作為業，並僱用被害人顏仲春及證人呂素真在上址工地施作工程，為從事業務之人，且為勞工安全衛生法所稱之雇主。㈡核被告甲○○所為，核犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪及勞工安全衛生法第31條第1項之罪。又被告一過失行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之業務過失致死罪處斷。㈢量刑審酌：被告無前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且事後已與被害人家屬達成和解，有彰化縣埤頭鄉調解委員會調解書在卷可參。爰審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害，暨犯後到庭坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告無不良前科素行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，信其經此科刑教訓，已足資警惕，無再犯之虞，本院認為前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。㈡勞工安全衛生法第31條第1項、刑法第11條前段、刑法第276條第2項、第55條、第74條第1項第1款。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本（上訴書狀切勿逕送上級法院）。本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　19　　日刑事第六庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　19　　日書記官黃得翔附錄本案論罪科刑法條全文：勞工安全衛生法第31條（罰則）違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

臺灣彰化地方法院98年度訴字第770號

關鍵資訊