99年度交聲字第53號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 04 月 30 日

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　　　99年度交聲字第53號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異　議　人　丙○○ 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於民國98年12月25日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分關於裁處罰鍰新臺幣伍仟肆佰元部分撤銷。前項撤銷部分不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○（下稱受處分人）所有車牌號碼KRQ-675號重型機車，於民國98年12月9日上午11時50分許，在彰化縣鹿港鎮○○路○段888號前，因有「報廢登記之汽車仍行駛」之違規，為彰化縣警察局鹿港分局鹿港分駐所員警以彰縣警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）開單舉發，原處分機關乃於98年12月25日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款及第2項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）5400元，車輛沒入，於法並無不合等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人丙○○早已完成報廢手續，並且將車輛賣給回收商，請求違規罰鍰轉罰駕駛人，為此提出本件聲明異議等語。三、按汽車所有人報廢登記之汽車仍行駛者，處3600元以上1萬 800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且將車輛沒入，道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項分別定有明文。然本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條亦有明定。又道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項規定之處罰對象，固應以汽車所有人為限，然此處所指之「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而係指該報廢車輛於違規當時之真正所有權人而言。至於車籍資料則僅係監理機關對於車輛管理之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作為該車所有人之判斷依據之一，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人（臺灣高法院臺中分院97年度交抗字第1123號裁定意旨參照）。四、經查： (一)本件駕駛人丁○○騎乘車牌號碼KRQ-675號重型機車，於前開時、地，因「報廢登記之車輛仍行駛」之違規行為，為警當場逕行舉發等情，有丁○○98年12月9日警詢筆錄及前開舉發單等件在卷可稽，是受處分人所稱該重型機車係由他人行駛，此部分應堪採信。 (二)又該系爭機車係於96年間報廢，於報廢後由受處分人之夫乙○○轉賣給回收行即昌億行負責人甲○○，甲○○復於98年12月9日上午委託丁○○騎乘前開機車載運廢棄物丟棄等情，業據證人乙○○、甲○○於本院訊問中證述明確，並有機車車籍查詢資料、買賣收據、甲○○、丁○○98年12月9日警詢筆錄等件可參，亦足徵前開報廢機車所有人已非受處分人。 (三)再本件違規舉發通知單業已載明違規駕駛人為丁○○及其性別、地址、出生年月日、身分證統一編號等年籍資料，有該舉發通知單1紙附卷可稽。則原處分機關早已知悉本件應歸責之違規駕駛人為丁○○，即無不能依前揭違反道路交通管理處罰條例第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定另行通知該違規駕駛人到案依法處理之情形。此外，復查尚無任何積極證據可資證明受處分人有何違規之情事，原處分機關遽以其為車輛所有人加以處罰，即難認為允當。是本件異議為有理由，應將原處分有關裁處受處分人罰鍰5400元部分撤銷，並就撤銷部分為不罰之諭知。 (四)另沒入車輛之處分，因罰鍰與沒入之行政管制目的不同，且依據道路交通管理處罰條例第12條第2項前段、第85條第3項規定，報廢登記之車輛仍行駛者，不問屬於受處罰人與否，均沒入之，是以原處分機關裁處沒入前開車輛部分，於法有據，而受處分人未就此部分聲明異議，自毋庸另就此部分為駁回之諭知，附此敘明。五、至丁○○駕駛報廢登記之機車，在前揭時、地違規行駛為警舉發乙節，自應由原處分機關或其他有權處分之機關依法裁處。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 30 日交通法庭法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中華民國 99 年 4 月 30 日書記官陳秀鳳

臺灣彰化地方法院99年度交聲字第53號

關鍵資訊