臺灣彰化地方法院99年度交聲字第564號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 27 日

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第564號移送機關即
原處分機關　　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異　議　人
即受處分人　　東昇交通有限公司
代表人　即
送達代收人　　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國95年1 月13日所為之處分（彰監四字第裁64-JC0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第 1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1 項分別載有明文。
二、異議人即受處分人聲明異議意旨略以：車牌號碼WE-791號之違規車輛，係屬寄行於異議人公司之車輛，依據寄行委託契約書，公司並無權干涉其營運及車輛動態，該車輛之駕駛員即車主蕭佳樑，早於違規事實發生後即失蹤，導致舉發書及裁決書均無法送達，異議人深感無奈，為此聲明異議云云。三、經查，本件異議人東昇交通有限公司係就案由欄所示之裁決書聲明異議，而該裁決書已於95年1 月16日向異議人之住所即彰化縣員林鎮○○路○段421 巷59號為送達，並由異議人蓋章收受，此有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站送達證書1 紙在卷可憑，依前揭說明，可確定上開裁決書已向異議人為合法送達無誤。從而，本件裁決書既係於95年1 月16日送達於異議人，異議人如對原處分機關前開裁決不服欲提起異議，其異議期間應自合法送達裁決書之翌日即95年 1月17日起算20日內為之（異議人居所在彰化縣員林鎮，應加計在途期間2日），惟異議人竟遲至99年5月24日始向彰化監理站聲明異議，此有蓋有彰化監理站公文收文專用章之聲明異議狀1 份存卷可考，是異議人聲明異議顯已逾20日之異議期間，揆諸前開法條規定及說明，其聲明異議即難謂為合法，復無從補正，自應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日交通法庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日書記官 林子惠