99年度撤緩字第45號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：99 年 05 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度撤緩字第45號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受　刑　人　甲○○ 上列聲請人因受刑人犯賭博罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第408號），本院裁定如下：主文甲○○之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯賭博罪，前經貴院於民國（下同）98年5月20日，以98年度簡字第1034號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日、緩刑2年，並於98年6月8日確定。因該受刑人於緩刑期內之98年12月21日更犯公共危險罪（酒後駕車），經貴院於99年4月8日，以99年度交簡字第195號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日，並於99年4月26日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷對受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期待受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。三、經查，受刑人前因犯賭博罪，前經本院於98年5月20日，以 98年度簡字第1034號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日、緩刑2年，並於98年6月8日確定一節，有該判決之電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自98年6月8日起，算至100年6月7日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於98年12月21日更犯公共危險罪（酒後駕車），經本院於99年4月8日，以99年度交簡字第195號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日，並於99年4月26日確定一節，亦有該判決正本1份及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定一情，可以認定。本院經審核上情，認受刑人於緩刑期內所犯之公共危險罪，雖與原受宣告緩刑之賭博罪，罪名有異，但其犯罪之反社會性本質則無不同；何況，政府對於禁止酒後駕車一事，三申五令一再宣導，已為社會大眾所共知，受刑人亦不例外，其明知於緩刑期內應檢點行徑，避免觸法，然其卻無視法紀，不能珍惜緩刑宣告給予之自新機會，竟故意再犯前述之公共危險罪，顯見其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。按此，前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 99 年 5 月 27 日刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 99 年 5 月 27 日書記官楊筱惠

臺灣彰化地方法院99年度撤緩字第45號

關鍵資訊