臺灣彰化地方法院99年度訴字第1611號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度訴字第1611號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳宗憲選任辯護人　張崇哲律師鄭弘明律師楊佳勳律師被　　　告　蕭允泰選任辯護人　陳惠伶律師被　　　告　江源隆選任辯護人　張慶宗律師何孟育律師被　　　告　楊谷龍選任辯護人　劉思顯律師被　　　告　蘇鴻鍊黃妤甄上　2　人選任辯護人　張奕群律師被　　　告　北邑營造有限公司統一編號：00000000號號1樓代　表　人　林淑華被　　　告　黃世寶許耀元江吉存上　4　人選任辯護人　陳世煌律師黃俊昇律師被　　　告　黃柏錩選任辯護人　江銘栗律師被　　　告　黃明海選任辯護人　盧志科律師被　　　告　宏縉營造工程有限公司統一編號：00000000號兼　代表人　江春茂上　 2　人選任辯護人　陳青來律師被　　　告　祥峻營造有限公司統一編號：00000000號兼　代表人　林俊良被　　　告　信興土木包工業統一編號：代　表　人　吳馮春被　　　告　吳宗信上　3　人選任辯護人　李進建律師被　　　告　永毅營造股份有限公司統一編號：00000000號兼　代表人　洪益章上　 1　人選任辯護人　蔡瑞麒律師被　　　告　長義營造有限公司統一編號：00000000號兼　代表人　曹寶仁被　　　告　盛祥土木包工業統一編號：00000000號兼　代表人　賴維堯上 3人共同選任辯護人　周春霖律師被　　　告　連穩營造有限公司兼　代表人　楊胡徐被　　　告　張永泉選任辯護人　吳鴻昌律師被　　　告　兆基營造有限公司（原名鴻進營造工程有限公司）統一編號：00000000號代　表　人　黃敬輝被　　　告　佳陽營造有限公司統一編號：00000000號代　表　人　張國城選任辯護人　陳建勛律師被　　　告　詹志清選任辯護人　李宗炎律師被　　　告　三興營造工程有限公司代　表　人　劉陳月被　　　告　劉水成上 2人共同選任辯護人　張崇哲律師上列被告因貪污治罪條例等案件，本院於101年4月30日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本之主文欄「張永泉犯如附表所示之各罪，分別處各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載，其中「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」應予刪除。原判決之原本及其正本之主文附表編號十被告江吉存部分之（一）「又共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標」之記載，應更正為「又共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標，累犯」。理由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、經查，張永泉就犯罪事實三之（八）部分，經本院分別判處有期徒刑8月、4月，此觀主文之附表記載甚明，惟本件原判決之原本及其正本之主文欄記載為「張永泉犯如附表所示之各罪，分別處各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，其中「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載顯係誤載，應予刪除。三、被告江吉存就所犯犯罪事實三之（二）之犯行，係屬累犯，此經本院於犯罪事實欄、論罪科刑之（十三）之⒌論敘甚明，惟主文附表編號十之（一）有關「又共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為投標」部分，漏載「累犯」二字，應予更正。四、前揭誤載之更正並不影響全案情節與判決之本旨，爰依法更正之。五、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國 101 年 5 月 8 日刑事第四庭審判長法官姚銘鴻法官吳永梁法官蘇雅慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國 101 年 5 月 8 日書記官吳芳儀

臺灣彰化地方法院99年度訴字第1611號

關鍵資訊