100年度事聲字第1號｜民事：聲明異議｜裁判日期：100 年 01 月 11 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　100年度事聲字第1號異　議　人　千訊軟體科技股份有限公司兼法定代理人　柳金寶上列異議人與彰化商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，異議人對於中華民國99年12月7日本院司法事務官所為99年度司他字第9號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用由異議人負擔。理由一、異議人聲明異議意旨略以：異議人現所處條件原聲請訴訟救助起至今狀態仍一樣，且信用、資產受侵害後致此經濟條件未得改善，此期間仍為原事件之所受影響、肆虐、侵害、傷害處理，並實狀還向國家中央機關申請相關能恢復企業、家庭可正常運行之條件。次敘明：原國稅、地方稅及各稅費未繳納（連分期亦無力），二名小孩就學與部分學費、服裝費、工具費，與原受侵害後企業、個人信用受損，數以千萬之負債及自用之公寓已被貴院拍賣等經濟、信用窘境仍未得改善前，現況不為履行條件者，及聲明可依當事人等之處境給予最有利方法與保障、保護之。依害法有明示人民有免於死懼、受侵害與生存、運行之保障，政府有為執事應維護公平、正義原則，維持公共秩序與善良風俗之義。次因異議人等原聲請訴訟救助期，有提信用、財務資料，企業、家庭之處境甚難，政府急難救助及訴訟救助等審理文件，且目前又急需加速處理再有風險、影響、衝擊、侵害等之相關工作及全力以赴之時間，茲請貴院將本案盡可能寬裕時間於民國100 年5月以後，以利屬急難救助者能更有力應付事項。與庭上可依實際減免本案或上併釋憲，司法調整改造能合乎實際民生所需。查本件再審之訴原審是以訴之聲明不合之理由駁回起訴，僅于前敘開過二次庭，一庭為訴訟救助要件確認及告知補訴之聲明，另一庭為訴之聲明不合當庭告知訴回而退庭，二次庭簡速，未實體開庭正式審理案情，即示非有審理之裁判費成立之效也，又抗告亦為訴之聲明之適法而為，亦非案情內之審理等狀。爰依法提出異議等語，並聲請：貴院對本件裁定繳納訴訟費用及利息重新計算；本件訴訟救助費用能可減免之，及當庭依人民現狀給予有利民生生存，運行空間之上報裁定或聲請釋憲或為司法改造；本案如係開庭審理可延展至民國100年5月後。二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付；然依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34 號決議意旨參照）。三、經查：本件異議人即再審原告對本院97年度重訴字第138號確定判決提起再審之訴，經本院於99年2月26日以99年度救字第6號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。嗣該聲請再審事件經本院以99年度重再字第1號裁定駁回異議人之請求後，異議人不服提起抗告，亦經台灣高等法院台中分院以99年度抗字第235號裁定駁回確定，上開再審訴訟費用均應由異議人負擔，業經本院調閱前開相關訴訟卷宗，核閱屬實。四、復按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14條規定徵收裁判費。本件再審之訴即應依財產權涉訟規定徵收裁判費；又抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之17及第77條之18分別定有明文。查本件再審之訴應徵裁判費為新臺幣（下同）68,518元，另異議人對再審之訴提起抗告，應徵抗告費用為1,000元，故異議人須向本院繳納之訴訟費用確定為 69,518元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定加計法定遲延利息。是原裁定命異議人負擔再審訴訟費用69,518元及法定遲延利息，於法並無違誤，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 11 日民事第二庭法官施錫揮以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 100 年 1 月 11 日書記官梁高賓

臺灣彰化地方法院100年度事聲字第1號

關鍵資訊