100年度司簡聲字第56號｜民事：公示送達｜裁判日期：100 年 08 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　100年度司簡聲字第56號聲　請　人　乘馳資產管理股份有限公司法定代理人　林榮斌代　理　人　張紹峰相　對　人　陳富三即華豐百貨行. 相　對　人　陳皇佑相　對　人　楊富士上列聲請人聲請對相對人等人為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，屬於觀念通知之性質（最高法院28年上字第1284號判例參照），其效力之發生，應類推適用同法關於意思表示之規定，如通知人非因有自己之過失不知相對人之居所者，解釋上亦得類推適用同法第九十七條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知，此亦有最高法院41年台上字第490 號判例意旨可資依循。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間。又所謂應受送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：緣馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司於民國（下同）99年9月24日將其對債務人之債權及其擔保及其他從屬權利一併移轉予聲請人。惟債務人即相對人等三人雖仍設籍於如附表所示地址，並未遷移，但實際已不居住該處，現行方不明，依民事訴訟法第149條第1項第1款規定聲請本院准予裁定對其為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本1件、相對人等三人之戶籍謄本及寄發相對人之存證信函、退回信封暨郵件收件回執各3件為證。三、經查：本院函請彰化縣警察局溪湖分局派員查訪相對人等三人之戶籍地址，查知該戶籍地址現為相對人陳富三之次子居住，其次子並表明相對人等三人雖設籍於戶籍地址，惟長期旅居加拿大，此有彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1000022722號函在卷可稽。是以，該戶籍地址既仍居住有相對人等三人之至親家屬，聲請人應可藉由聯絡其家屬，得知相對人等三人現之居所，而聲請人僅提出郵務機關以逾期招領為由退回之郵件為證，尚難謂聲請人已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所。從而，揆諸上開說明，本件聲請人聲請本院對相對人等三人為公示送達，於法即有未合，亦應駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 8 月 31 日簡易庭司法事務官

臺灣彰化地方法院100年度司簡聲字第56號

關鍵資訊