100年度司聲字第380號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：100 年 11 月 16 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第380號聲　請　人　王木火相　對　人　歐貿實業股份有限公司法定代理人　林慧妮上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院100年度全字第4號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）220,000元之擔保，以本院100年度存字第84號提存後，聲請對相對人之財產實施假扣押執行。今聲請人與相對人間之本案訴訟經本院99年度訴字第 873號、臺灣高等法院台中分院100年度上易字第142號判決駁回聲請人之請求確定，聲請人並於100年10月7日提出撤回強制執行之聲請，訴訟業已終結。聲請人亦已以存證信函通知並定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，請求本院裁定准予返還該擔保金等語，並提出臺灣高等法院台中分院100年度上易字第142號判決、本院執行處函二份、假扣押民事裁定、提存書、存證信函、郵件收件回執等件（以上均影本）為證。三、經查：聲請人於100年10月7日撤回強制執行之聲請（本院於同年10月11日收狀），然聲請人催告相對人行使權利之存證信函係於100年8月29日寄出，郵局投遞後郵戳之日期則為同年9月26日。從而，本件聲請人催告相對人行使權利之日期，係於執行程序終結前，揆諸首揭說明，催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力，不能謂訴訟終結前之催告為合法催告。又聲請人既已聲請本院以100年度執全字第64號對相對人之財產為假扣押執行，相對人是否無損害發生或損害是否已賠償，均未見聲請人提出相關資料佐證，要不能因嗣後撤回假扣押執行，即認其應供擔保之原因消滅；此外，聲請人復未證明已得相對人同意返還之事實。是本件聲請核與民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款所定「應供擔保原因消滅」、「受擔保利益人同意返還」之要件亦屬有間。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 100 年 11 月 16 日民事第三庭司法事務官

臺灣彰化地方法院100年度司聲字第380號

關鍵資訊