100年度簡上字第55號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 03 月 28 日

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度簡上字第55號上　訴　人　生豐營造工程有限公司法定代理人　陳秀娥訴訟代理人　黃順政高竣峰被上訴人　　盛隆國際工程事業有限公司法定代理人　吳美冠訴訟代理人　謝欣佑上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年3月22日本院北斗簡易庭第一審判決（99年度斗簡字第211號）提起上訴，本院合議庭於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付超過新台幣190,565元部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔均廢棄。上述廢棄部分被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人方面：㈠於原審起訴聲明：求為判決被告應給付新台幣（下同）253,172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。其主張略以：上訴人承攬龍山國小屋頂防水工程（工程地點位於台北市萬華區○○○路○段235號龍山國小），而委託被上訴人施作如工程承攬合約書（下稱系爭合約）內容之工程（下稱系爭工程）。被上訴人已依約施作完成，且經上訴人驗收無誤，並開立發票予上訴人，惟上訴人尚積欠工程款253,172元，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被上訴人已完成系爭工程，復經上訴人驗收合格，上訴人應如數給付工程款，如有瑕疵，上訴人願負保固責任。又系爭工程確已完工但未驗收，因當時放水測試後，擔心屋頂樓板結構承載力不夠，故將水放掉，未能完成測試。一般而言，試水24、48小時，放水量5至15公分高，放水24或48小時後牆壁未滴水、滲水或潮濕者，即為合格。又依據上訴人98年10月12日函，可知系爭工程已於97年11月25日完工，但上訴人延至98年3 月間始發現漏水，足以證明已經使用3、4個月均無漏水情形等語。㈡於本院聲明求為判決上訴駁回。而其陳述除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：系爭合約是在97年9月28日簽定，總工程款為385,200元，有關逾期罰鍰之約定，雙方有約定以總工程款千分之1，作為每逾1日之罰鍰，當時有約定完工期為10月5日，上訴人僅簽發5萬元之支票（發票日期97年10月15日，已兌現）作為預收訂金，另於98年1月21日收到上訴人簽發的125,000元支票（發票日期98年3月25日，已兌現），被上訴人於97年11月25日完工請款。有關系爭工程瑕疵一事，不清楚上訴人有無通知李昆池，原審證人陳建華有前往修補之後，被上訴人公司的熊先生應該有去看過；被上訴人方面也願意試水，但是上訴人表示當時雨下很大，原本封住排水口的部分也為上訴人拿開，其實當時雨下很大，也等同試水。後來沒有再接到什麼通知，直到98年10月12日上訴人才發函給被上訴人，根據上訴人的函文顯示已經在11月25日完工，上訴人也跟學校請款，此工程也是等同完工了。至於上訴人是否就系爭工程支出修補費用，被上訴人並未獲得訊息，尚須查證等語。三、上訴人方面：㈠原審聲明求為判決駁回被上訴人之訴，及假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯略以：兩造簽定系爭合約時即於草約備註約定，系爭工程應於97年10月5日前竣工，若未在期限內完工，被上訴人願以總工程款千分之1，作為每逾1日之罰鍰。豈料施作過程中，曾因材料不足及部分材料不合格，導致工期嚴重落後，延至97年11月25日始告一段落。被上訴人合計逾期51日，依約應賠償上訴人每逾1日482元（總工程款428,172元之千分之1）之工程罰鍰，合計51日即21,828元。又被上訴人所謂完工後（97年11月25日），約不到2個星期，即遭業主龍山國小及上訴人發現工程品質瑕疵，施作屋頂15處大面積漏水及無數小面積滲水狀況。經上訴人多次請求修補，但未獲回應。上訴人為顧及龍山國小學童安全及公司信譽，不得已分別於98年3月、同年8月間多次自行僱工及委外施工補漏，截至今日滲水狀況持續發生，補漏工程亦未曾間斷。上訴人就系爭工程必須對業主龍山國小擔負保固責任，有無漏水，實非2 、3個月即可查知，且未經測試即不算完工。上訴人於98年 10月12日函，僅表明被上訴人確實至現場施作防水毯，施作方式是將防水材料燒烤在樓地板上面，但未經測試。上訴人一直要求被上訴人測試，但因被上訴人工務部門主管屢次更換，無窗口可供聯絡，其後雖答應前來測試，亦因答應測試之人離職，故延宕至今，被上訴人應負保固責任，惟上訴人發現漏水時，已通知被上訴人5、6次，均未獲被上訴人置理，上訴人始拒付尾款。又系爭工程迄今尚未驗收，且依民法492條、第493條等規定，上訴人自行修補必要費用大於被上訴人請求工程款，被上訴人再請求上訴人給付工程款，即無依據等語。㈡於本院則聲明：對於原審判決不服提起上訴。而其未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序中補稱：總工程款為385,200 元，兩造有約定如未在期限內完工，以總工程款千分之1，作為每逾1日之罰鍰，當時有約定完工期為10月5日。又系爭工程發現瑕疵後，陳建華稱漏水是小問題，他可以處理，處理過後二個星期即98年12月底，上訴人以電話通知被上訴人的現場工務人員李昆池，表示持續有更嚴重的滲水的現象，後來99年1月被上訴人告知李昆池已離職，被上訴人公司請熊先生跟上訴人聯繫，另於99年2月間又以電話通知被上訴人公司的小姐，被上訴人派熊先生在2月份去看現場，熊先生將漏水的照片拍完之後，被上訴人沒有任何回應，後來學校要上訴人修補，上訴人到98年10月12日發文給被上訴人，上訴人並請小包商施作修補，因為沒有變動原來的結構，而是將水漬所形成的掉漆做修補，此部分花費次數很多，支出費用的發票再補寄法院，系爭工程未經驗收，尚未完成，被上訴人應提出證據證明有驗收等語。四、原審判命上訴人應給付被上訴人253,172元，及自99年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，以及依聲請酌定擔保金額後宣告免為假執行。上訴人全部不服，提起上訴。五、兩造不爭執事項：㈠兩造於97年9月28日定立系爭契約，由被上訴人承攬上訴人系爭工程，總工程款為385,200元，兩造並約定系爭工程應於97年10月5日完工。㈡兩造並就有關逾期罰鍰部分，雙方有約定以總工程款千分之1 ，作為每逾1日之罰鍰。㈢上訴人就系爭工程已先後支付工程款50,000元、125,000元。六、得心證之理由：㈠被上訴人主張兩造簽定系爭合約，系爭工程已於97年11月25日施作完畢等語，業提出系爭合約、請款明細、統一發票等影本及存證信函為證，上訴人雖辯稱系爭工程未經驗收，尚未完成等語。經查：徵諸上訴人所發予被上訴人之函（發文日期98年10月12日，發文字號98生盛字第981012號）說明1.即謂：「貴公司完成本工程之日期為97年11月25日」等語，有該函文在卷可稽，足徵被上訴人就系爭工程確已完工，且完工日期為97年11月25日。按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件被上訴人既已完成系爭工程，則被上訴人依據系爭合約書所載付款辦法：「每月30日前提出估價單，經甲方（即上訴人）核對無誤後，於次月10日放款（付款）。」之規定，向被上訴人請求剩餘工程款210,200元（ 0000000000000000000＝210200），核屬有據，應予准許。至於上訴人所主張系爭工程未經驗收一節，則屬被上訴人瑕疵擔保責任（即保固責任）之問題，此觀系爭合約書備註欄內「二、工程保固責任，保固期間自業主完工驗收日起保固5年。…六、保固期自正式完工驗收後開始計算…」等約定即明，故上訴人以未驗收為由拒絕給付報酬，於法不合，難以採取。㈡上訴人主張兩造就有關逾期罰鍰部分，雙方有約定以總工程款千分之1，作為每逾1日之罰鍰等語，既為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造既約定系爭工程應於97年10月5日完工，被上訴人完工日期為97年11月25日，均已如前述，則被上訴人逾期51日，每日罰鍰為385元（385200÷1000＝385，元以下四捨五入計），則被上訴人之罰鍰為19,635元（385× 51 ＝196 35），是以上訴人主張請求剩餘工程款210,200元，扣除罰鍰19,635元後，所得請求之金額為190,565元（ 000000000000＝190565）。㈢上訴人另主張系爭工程尚未驗收合格，系爭工程有15處大面積漏水及無數小面積滲水狀況，經上訴人多次請求修補，但未獲回應，上訴人請小包商施作修補，將水漬所形成的掉漆做修補，花費次數很多等語，被上訴人則答稱系爭工程於97年11月25日完工，但上訴人延至98年3月間始發現漏水，足以證明使用3、4個月均無漏水情形，如有瑕疵，上訴人願負保固責任，上訴人是否就系爭工程支出修補費用，尚須查證等語。按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項分別定有明文。因此，定作人因承攬之工作物有瑕疵，依民法第493條第2項規定向承攬人請求償還修補之必要費用，以定作人已自行修補而支出費用為其前題要件（最高法院80年度台上字第465號裁判意旨可資參照）。惟查本件歷經一、二審程序，上訴人均未能舉證證明其修補系爭工程而支出費用，故上訴人以此拒絕給付工程款，即非有據。㈣綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付190,565元，及起訴狀繕本送達翌日即自99年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2、4項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。㈤兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 28 日民事第二庭審判長法官廖國佑法官李言孫法官陳弘仁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 101 年 3 月 28 日書記官梁高賓

臺灣彰化地方法院100年度簡上字第55號

關鍵資訊