100年度訴字第586號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 01 月 04 日

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度訴字第586號原　　　告即反訴被告　曹錫村曹錫金上　一　人訴訟代理人　劉嘉堯律師複　代理人　楊讀義被　　　告即反訴原告　大詠城機械股份有限公司法定代理人　謝順民訴訟代理人　許儱淳律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,005,713元，及自民國100年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限；二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，」，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第2項分別定有明文。本件原告於訴狀送達後所為訴之追加、變更，仍據其原主張之兩造租賃關係而生，請求之基礎事實同一，訴訟資料又可相互援用，且被告亦未異議，並為言詞辯論，係合於前開規定，本院應予准許，先此敘明。二、原告主張：兩造（其中被告大詠城機械股份有限公司，原名稱為詠成機械鑄造股份有限公司）就原告所有門牌號碼：彰化縣員林鎮○○路000巷000號房屋（下稱系爭廠房）訂立租賃契約，約定自民國（下同）97年1月1日起至97年12月31日止，租賃期限為1年，每月租金新臺幣（下同）335,000元，押金1,000,000元等內容（下稱系爭租約）。系爭租約租期屆滿後，為因應被告須將系爭廠房回復原狀返還予原告之必要，原告曾口頭允諾至98年2月28日止，通融被告2個月時間為良善處理，不需加計租金，可接受98年3月1日始原狀返還。詎料被告無故拖延至98年5月1日才將系爭廠房予以交還，且98年4月份電費14,586元亦未繳納，原告且需僱工恢復系爭廠房原狀，計花費1,651,127元。此外，依兩造系爭租約第5條第2項規定：「乙方（即承租人被告，下同）於租賃期滿應即將工廠遷讓交還，不得藉詞推諉或主張任何權利。如不即時遷讓交還工廠時，甲方（即出租人原告，下同）得每月向乙方請求按照租金二倍之違約金」，原告亦得向被告請求相當於4個月租金之違約金共計1,340,000元。綜上，扣除被告前述押金1,000,000元，原告爰依系爭租約與不當得利法律關係之規定，請求被告應給付原告上前開違約金、修繕費用及返還代墊電費，並聲明請求：被告應給付原告2,005,713元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告係從90年1月間與原告洽談系爭廠房承租事宜，兩造並於90年2月1日訂約，租賃期限至96年1月31日止。期間曾於93年2月1日變更租金條件，賡續於96年12月26日訂立系爭租約。又系爭租約租期屆滿後，原告曾同意被告無償使用至系爭廠房中機械全數搬遷完畢之日，因而兩造間自98年1月1日起即成立使用借貸關係。原告亦未曾於98年1月1日至同年4月30日間，催告被告返還系爭廠房，不應逕認被告係無權占有。且被告否認98年5月1日返還系爭廠房時，有何破損毀壞之情事，則系爭廠房出租時之原狀究係如何？系爭廠房返還時與出租時之原狀有何差異？系爭廠房係78年6月23日建築完成，迄至98年5月，已竣工20年，其折舊與攤提後殘值如何？皆應由原告舉證。此外，原告對修繕費用、代墊電費數額前後反覆不一，應有不可信之處。縱使原告真有支出修繕費用，惟此損害賠償請求權業已罹於時效，被告主張時效抗辯等語。四、得心證理由：１、被告公司名稱曾有如上之變更，且系爭廠房為原告所有，被告係從90年2月1日與原告訂立租約承租系爭廠房，並曾於93年2月1日就租金部分有所變更，賡續至96年12月26日又訂立系爭租約，內容包括約定租期至97年12月31日屆滿，每月租金335,000元，其中租約第5條第2項係規定：「乙方於租賃期滿應即將工廠遷讓交還，不得藉詞推諉或主張任何權利。如不即時遷讓交還工廠時，甲方得每月向乙方請求按照租金二倍之違約金」，被告亦依約交付原告保證金100萬元等情，有相符之前租賃契約書、系爭租約書，相關往來存證信函等影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自可信為真正。２、原告主張被告未於系爭租約屆滿後，依約將系爭廠房回復原狀返還予原告，致原告支出如上之修繕費1,651,127元，應由被告償還原告部分，被告否認，抗辯如上，意指系爭租約租期屆滿後，被告係基於與原告之使用借貸關係占用系爭廠房，且系爭廠房之原狀如何等，原告並未舉證證明，原告請求被告支付回復原狀之修繕費係無理由，且原告縱有修繕，其費用之請求亦罹於時效等語。經查，租賃契約到期後，承租人本負有返還租賃物之義務，又依系爭租約第5條第4項「乙方得視需要增加或修改工廠原有設施，唯歸還時需恢復原狀。如未回復原狀時得扣得押金。」，則原告所稱，98年1 、2月期間曾同意讓被告無償使用，以利回復原狀，顯然有據，容基於系爭租約之關係而為，此期間可認被告無非權占用，惟被告抗辯此際兩造係就系爭廠房另成立使用借貸關係，尚難遽採。況此使用借貸之成立係有利於被告之事項，被告亦迄未舉證屬實，本院自不採取。此外，稽諸系爭租約介紹人江文柳所證述，退租時因為工廠本身機械有些一拆除就會壞，所以本想另找他人承租，順便出賣被告公司的機械，所以其向原告請求通融2個月，被告公司是在四月底才完全搬清等語（見本院卷一第46頁反面至第47頁）。係與被告提出在卷寄予原告之100年4月27日郵局存證信函（見本院卷一第75頁），其上第2點記載：「緣本公司於90年2月起確實向台端承租位於員林鎮○○路000巷000號之廠房，至98年4月 30日退租時，台端承諾給予兩個月時間搬遷而不計算租金，此有當初仲介之人員可出面說明作證」之內容相符合，亦堪認被告於98年3、4月間尚有占用系爭廠房之情事。３、承上，原告依前述系爭租約第5條第4項請求被告應將系爭廠房回復原狀顯有所據，此部分綜核租賃時任被告公司總經理之證人鄧輝銓證述，其於99年底自被告公司離職，系爭廠房退租時，原告表示要修繕，其請被告公司王廠長請人估價，也要百萬元，所以就跟原告表示以押金100萬元拿去修繕，其離職前系爭廠房廠務是由其負責，被告公司為鑄造業。系爭廠房退租後原告已經修繕好了，現在原告應該提出清單給被告以便銷帳等語，與原告雇請施工、送料之證人陳志良、康長文、張徐龍、蘇炳南等人證述：現場地不平，坑坑洞洞的，廠房因作鐵的關係，很黑，需要強力水柱清洗等語。證人黃榮駿證述，其有去系爭工廠施工修理鐵門，將造成危險的鐵割掉，回復與原狀差不多。施工時系爭工廠很髒，其去恢復比較像樣一點，其去廠房補強的時候，同時還有看到土水、水電、填土、整地的人都在施工。係從98年5月到10月，斷斷續續去作，施工完成時現場還有洗屋頂的工程，最後廠房整修程度係屋頂已清洗好、地已用水泥整平，因為之前地面都坑坑洞洞，有一個貨櫃一樣大的洞，讓其印象深刻，都已經被填平。大門部分係按照原來的大門，進行修補的工作，因為之前使用過，有毀損。之前詠城在系爭廠房租很多年，有造成廚房水槽壞掉，那時其有去整修過，已經知道被告將系爭廠房弄得很壞等語（見本院卷一第45頁反面至第46頁、第46頁反面至第47頁、本院卷二第8頁反面至第9頁、第59頁反面至第60頁、第61頁反面至第62頁、第62頁反面至第63頁)，堪認被告遷讓返還系爭廠房時，確有因長期作為鑄造廠之用，致使廠房堆積黑粉，髒汙不潔，且地面有坑洞不平整等情事，各需雇工沖洗、用料填補坑洞以恢復原狀之必要。況依證人黃榮駿亦證述：原告亦僅將系爭廠房「恢復的比較像樣一點」等語、證人即朝信工程負責人蕭允重證述，其送料即水泥窗，係由別人施工，與舊的窗材質相同，舊的可修理其就會修理，不能修理才買新的等語（第129頁反面至第130頁、見本院卷二第8頁)，亦允認原告僱工修繕之程度僅係將系爭廠房恢復成可供出租之用，並非有異常豪奢裝修之情事，自屬回復原狀之範圍。從而，原告羅列附卷可参之如前述證人出具之收據影本，與其他衡情亦屬必要修繕項目之收據影本等，整理計算修繕系爭廠房之費用為1,651,127元，本院綜據全辯論意旨，自可加採取。４、至被告抗辯系爭廠房於90年間有發生火災，且被告有支出約300多萬元之修繕費用部分。查該火災係發生於90年2月12日，斯時被告已租賃系爭廠房但尚未進廠使用，且受災者為系爭廠房旁之辦公室，非系爭廠房，依彰化縣消防局之研判，財物損失約8萬元，火災原因不排除以人為因素引起火災之可能性較大；又原告曹錫金於90年2月12日應警詢時亦稱，損失僅約5萬元等情，已經本院調索彰化縣消防局火災原因調查報告書、警詢筆錄附卷可稽甚明（見本院卷二第92、97頁)，容與系爭廠房之修繕無涉。另被告所稱修繕費用300多萬元，固提出裝修之會計傳票與發票影本等供參，但核其細目與徵諸證人鄧輝銓所證述，系爭廠房第一次訂約即由其出面簽訂，若被告有需要，就會花錢整理工廠。有出錢整理地面挖坑的問題，有時候地面不平時也要填平，窗戶壞了也要修理。在90年訂約前曾發生火災，燒的東西是廠房旁邊的宿舍，廠房沒有燒到。有報警，但沒有什麼損失。對90年帳目中有整修費約約300多萬元一事，並不清楚，但是其有經手，應係花在工廠的設備上等語（見本院卷二第63頁反面至第64頁)，除益證與上述火災不相關外，實堪認屬被告經營事業所需之設備費用，則依前述系爭租約第5條第4項：「乙方得視需要增加或修改工廠原有設施，唯歸還時需恢復原狀。如未回復原狀時得扣得押金。」，亦顯難推卸被告就系爭廠房回復原狀之義務。此外，依系爭租約第6條約定：「乙方應以善良管理人之注意使用工廠，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致工廠毀損，乙方應自行負責修復。工廠因天然之損壞有修繕之必要時，由甲方負責修理。」，則前述火災原因既「不排除以人為因素引起火災之可能性較大」，顯非天然之損壞，亦無足逕謂應由原告負責修理。５、被告抗辯原告之修繕費用請求權業已罹於時效部分，原告否認。經查，被告此部分時效抗辯係以兩造屬借貸關係，應適用民法第473條第1項6個月短期消滅時效之適用所為，惟兩造間並無此借貸關係，已經本院論述於上，故被告此部分短期消滅時效之抗辯自未足採取。此外，出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而消滅。前項期間，於出租人，自受租賃物返還時起算。於承租人，自租賃關係終止時起算，民法第456條第1、2項分別定有明文。是兩造既因系爭租約之租賃關係糾紛，依前開規定，原告為出租人，則時效起算日係自受租賃物返還時即98年5月1日，起算2年之消滅時效。而原告係於100年4月29日具狀向本院聲請核發對被告之支付命令，本院於同日收狀，因被告異議，依法視為本件之起訴，消滅時效已因此而中斷，民事訴訟法第519條第1項、民法第129條第2項第1款亦有明文可據，從而，原告本件向被告之請求自未逾前述2年之消滅時效至明。被告此部分抗辯之詞係未足採取。６、原告主張被告未於租約屆滿後即時返還系爭廠房，應依系爭租約給付違約金部分，被告否認，亦以兩造係屬前述借貸關係等語置辯。經查，本院已論述此借貸關係不足採取如上，從而，被告於原告允其有權占用系爭廠房之98年1、2間既未依約回復系爭廠房之原狀，且迄至98年5月1日才交還系爭廠房，則原告允其占用之目的未達，復有遭不法占用之98年3 、4月兩個月期間，故原告據系爭租約第5條第2項內容所定：「乙方……。如不即時遷讓交還工廠時，甲方得每月向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完了之日止。」，請求被告應給付原告相當於4個月租金之違約金共計1,340,000元容應採取。７、原告主張其代繳被告占用系爭廠房之98年4月份電費14,586 元，應由被告返還部分，已經提出相符之電費單據影本在卷可證，被告對此單據既無異詞，自應給付此部分之電費。又按押租金之約定本為出租人之利益而存在，且依系爭租約第5條第4項：「乙方得視需要增加或修改工廠原有設施，唯歸還時需恢復原狀。如未回復原狀時得扣其押金。」，則原告願以被告租賃時交付之保證金即押租金100萬元主動扣除後請求被告應給付返還前述修繕費、代繳之電費與違約金之餘額，自於法相合，可加採取。綜上，原告請求被告應給付原告2,005,713元（計算式：違約金1,340,000+電費14,586+修繕費用1,651,127-保證金1,000,000=2,005,713)，及加給自支付命令送達翌日即100年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：因系爭租約關係，反訴原告曾繳付保證金100萬元予反訴被告，惟系爭租約終止後反訴被告迄未返還該保證金。又系爭廠房於90年間出租予反訴原告時，即陷於殘破不堪用情狀，故反訴原告承租系爭廠房後，於90年間斥資3,016,500元裝修系爭廠房，迄至97年12月31日租賃關係終止時，歷年間另花費諸多修繕費用，各該修繕工程依據固定資產耐用年數攤提折舊後，仍有殘值400餘萬元。系爭廠房之資產價值因反訴原告之修繕而增高，堪認反訴被告受有該修繕殘值之利益。反訴原告自得依系爭租約第4條第3項、民法第815、第179條不當得利之規定，請求反訴被告返還100 萬元保證金與一部請求90年間修繕工程殘值190萬元之利益。並聲明請求：反訴被告應給付反訴原告290萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則聲明請求駁回反訴原告之訴，及願供擔保，請准宣告免假執行，抗辯稱，系爭廠房於90年2月1日之兩造租約，租期乃自90年2月1日至96年1月31日，後兩造又於96年12 月26日簽訂系爭租約。然系爭廠房失火日期係90年2月12日，斯時反訴被告已將系爭廠房點交予反訴原告，應由反訴原告就此次失火負責。且依前述火災調查報告書已敘明：「本案無人傷亡，財物損失約8萬元整」，亦與反訴原告主張斥資3,016,500元修繕有別。且證人鄧輝銓亦到庭證述稱，90 年之300多萬元應係花在工廠的設備費用上，足見該費用乃反訴原告營運工廠所需，並非火災所致。且反訴原告若真有支出鉅額修繕費用，應可催告反訴被告修繕，或於自行修繕後請求反訴被告償還，或主張自租金扣除等權利保護手段，然於提起本件反訴前，均未見反訴原告有相關主張，益加不符常理。且系爭租約係於97年12月31日屆滿，本件反訴提起之時間則係101年11月29日，業已罹於時效等語。三、得心證之理由：１、就反訴原告請求反訴被告應返還之系爭租約押租金即保證金100萬元部分，本院已認反訴被告於本訴部分之扣除可加採取，從而，此部分反訴原告之請求已無理由，其理自明。２、就反訴原告主張反訴被告應給付之190萬元修繕有益費用部分，反訴被告否認，並抗辯如上。經查，此部分修繕費用，係反訴原告營運工廠而施設之費用，已經本院論述如上，於系爭租約屆滿後，亦乏據認係有利於反訴被告而必要保留者，況兩造亦約明於系爭租約屆滿後，反訴原告有將系爭廠房回復原狀之義務，故反訴原告此部分之請求顯與法未合，不足採取。綜上，反訴原告之請求無理由，本院不予採取。且反訴原告假執行之聲請亦因反訴無理由而無所附驪，爰併予駁回。参：本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，爰不贅論。結論，原告之訴有理由，反訴原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 102 年 1 月 4 日民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 1 月 4 日書記官郭佳雯

臺灣彰化地方法院100年度訴字第586號

關鍵資訊