101年度家聲字第9號｜民事：給付扶養費｜裁判日期：101 年 04 月 17 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　101年度家聲字第9號聲　請　人　林金蟬代　理　人　洪明立律師相　對　人　周裕舜上列當事人間請求定扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人周裕舜應自裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人扶養費新臺幣陸仟零貳元。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣捌佰元由相對人周裕舜負擔，餘新台幣壹仟貳佰元由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：㈠聲請人林金嬋與前夫育有二子即相對人周文生、周裕舜（按：聲請人與相對人周文生就本件扶養費請求事件已另成立協議筆錄），原居住於彰化縣線西鄉，因故離開居住地至和美鎮工作嗣離婚（迄今已約40年之久），離婚後二子雖歸由前夫監護，然當時周文生已國小畢業；周裕舜由聲請人安置於和美鎮之娘家，並由聲請人繼續扶養至服兵役畢。聲請人現隻身在外租賃房屋居住，且因年事已高無甚工作機會，偶從事清潔工作維生，亦時常過著有一餐沒一餐之生活。詎長子周文生以務農維生本身經濟狀況已困頓，且並無扶養聲請人之意願；另子周裕舜時常居無定所，已多年未與聲請人聯繫，更遑論對聲請人曾盡直系卑血親之扶養義務。㈡按直系血親相互間互負扶養義務，民法第 1114條定有明文。又同法第1115條第1項第1款規定，直系卑血親為第一順序之扶養義務人。本件相對人周裕舜為聲請人之直系血親卑親屬，參酌前揭民法第1114、第1115條第1項規定，聲請人自得請求相對人扶養。㈢又聲請人現隻身在外租賃房屋，每月租金約新台幣（下同）4,000元；又參酌行政院主計處家庭收支調查，平均每人每月消費支出彰化縣民國96年至99年平均約為14,000元。則聲請人每月所需扶養費用為18,000元。爰依法請求相對人周裕舜應自裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人9,000元，及聲請費用由相對人負擔等語。二、經查，本件聲請人為28年3月20日生，現年73歲高齡，而相對人周裕舜及另名相對人周文生（就本件請求定扶養費事件已於101年2月29日與聲請人達成協議）係聲請人之子等情，業據聲請人提出親屬系統表一件、戶籍謄本三件為證，互核一致，信屬真實。聲請人另主張其已年邁，目前僅偶爾以清潔工賺取薪資，生活甚為困難，並賃屋居住等情，並據提出財政部臺灣省中區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書影本，並經本院依職權調查聲請人99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表查核屬實，堪認聲請人之主張為真實。三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。查，相對人周裕舜未居住於設籍地，經本院按址送達開庭通知書遭以遷移不明退件，有送達證書附卷足稽，核與聲請人所稱相對人已行方不明乙節相符，是聲請人就扶養費用之給付事項自無法與相對人為協議，其據而為本件聲請，於法自屬有據，合先敘明。四、次按直系血親相互間互負扶養之義務，復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條第1、2項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。查，本件聲請人因年紀老邁，工作之能力及機會已少，參諸其名下並無財產，99年度之收入僅有薪資所得計21,000 元，有其提出財政部臺灣省中區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，依聲請人之所得及財力，顯已不能維持生活，自有受扶養之必要；而相對人周裕舜既為聲請人之子，依法對聲請人負有扶養義務，聲請人請求相對人給付扶養費，要無不合。另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1115條第3項定有明文。另依民法第1118條之1第1、2項規定，「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」。查，本件聲請人育有二子即相對人周文生、周裕舜，有聲請人提出親屬系統表及戶籍謄本可稽，相對人二人對聲請人均負有扶養義務。其中相對人周文生有房屋1筆、土地6筆、投資1筆，財產總額為 16,825,000元；而相對人周裕舜則查無財產所得資料乙節，有稅務電子閘門財產所得明細表在卷足憑，相對人周裕舜與周文生二人間之財產所得固相差懸殊，惟據相對人周文生抗辯：聲請人在與其父親婚姻關係存續中即常離家出走，男人一個換過一個，在其幼時，家中即曾收過聲請人外遇對象之配偶寄來的冥紙，最後聲請人選擇離婚一途，伊對聲請人有怨；聲請人離婚後，有攜走周裕舜照顧，故周裕舜自小係受聲請人扶養長大，周裕舜吃喝嫖賭，將家產敗光；另伊目前尚須扶養三名子女，且從事家庭代工，收入不穩定，尚有貸款債務200多萬元，每月須支付貸款利息7,288元，請求依民法第1118條之1規定減免扶養金額等語，聲請人雖否認有上揭外遇之情形，惟亦承認離婚後僅帶周裕舜安頓於娘家等語，另參諸相對人周文生提出之大佳企業社96年至99年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表、損益表及彰化第六信用合作社借據及100年 12 月22日放款利息傳票（均影本）為憑，互核相符，其所辯自屬可採，茲相對人周文生另負有債務及另須扶養配偶及子女，且聲請人亦主張相對人周裕舜與周文生平均分擔扶養費用，而相對人周裕舜為57年7月20日生，未婚，現年43歲，正值壯年，亦乏證據證明其無工作能力，因認相對人周文生應負2分之1之扶養義務為適當。五、復按之民法第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本院審酌聲請人為73歲之老嫗，並無財產，所得微薄，而相對人周裕舜為57年7月20日生，正值青壯，非無勞動能力，另參酌目前物價水準、社會經濟狀況，及參考行政院主計處公布99 年度彰化縣平均每人月消費支出13,804元等情，認相對人周裕舜應按月給付聲請人之扶養費為6,902元（計算式： 13,804÷2＝6,902）應為適當。六、從而，聲請人依民法第1114條第1款之規定，請求相對人周裕舜應自裁定確定翌日起，至聲請人死亡日止，按月給付聲請人扶養費6,902元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中華民國 101 年 4 月 17 日家事法庭法官簡燕子上開正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 101 年 4 月 17 日書記官洪年慶

臺灣彰化地方法院101年度家聲字第9號

關鍵資訊