101年度抗字第19號｜民事：拍賣留置物抗告｜裁判日期：101 年 05 月 21 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第19號抗　告　人　鈞筌實業股份有限公司法定代理人　李元煥相　對　人　翔宣富企業有限公司法定代理人　蔡秀清代　理　人　方文獻律師上列當事人間聲請拍賣留置物事件，抗告人對於中華民國101年4月11日本院司法事務官所為之101年度司拍字第6號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：因第三人竑瑋公司積欠抗告人新台幣（下同）29,411,023元，渠等在民國97年12月2日協議，將第三人竑瑋公司放置於相對人處所如附件（按：該附件附於 101 年度司拍字第6號民事裁定之後）所示之模具讓與抗告人，以抵償所積欠之部分款項，又抗告人、相對人及第三人竑瑋公司三方約定，抗告人日後直接向相對人購買以該模具生產之零件，約定：「自即日起（即97年12月2日起），該等模具之所有權人為甲方（即抗告人），乙方（即第三人竑瑋公司）對該模具已無權利，丙方（即相對人）自簽約日起已知悉此事，承諾對甲方善盡善良管理人之義務負責保管使用模具。……甲方有權終止本合約，要求丙方停止生產供貨于乙方並逕向丙方取回保管物」，有模具保管合約書可稽。嗣後，兩造為使日後生產零件順利，遂再於97年12月3日約定，由相對人保管已由抗告人取得所有權之該模具，此亦有模具保管契約書可稽。就該模具而言，相對人實已放棄該模具之相關留置權等權利，並知悉該模具之所有權本屬抗告人所有，且保管該模具係為與抗告人間之日後以該模具生產零件之用，相對人竟主張留置權，實已違反誠信原則，與公序良俗有違，依民法第930條前段規定，相對人不得對該模具主張留置權，抗告人已訴請相對人返還該模具（鈞院100年度訴字第858號返還所有物事件審理中），相對人有返還義務，相對人主張留置權亦與兩造之約定相牴觸。兩造二年多來交易金額達92,564,879元，抗告人與相對人之相關企業交易，如與翔盛企業社交易金額為59,319,289元、與翔宣富工業社交易金額為51,469,329元，合計交易金額高達203, 353,497元，倘若相對人認為有留置權，豈可能多年來未主張？足證相對人知悉該模具並非第三人竑瑋公司所有。退步言之，縱使相對人曾取得留置權，然相對人已同意將第三人竑瑋公司之模具所有權讓與抗告人，則此應可視為相對人已不再主張留置權，相對人已有拋棄留置權之意思，故抗告聲明求為廢棄原裁定等語。二、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定6個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於期限內為清償時，即就其留置物取償，債務人不於該期限內為清償者，債權人得依關於實行質權之規定，拍賣留置物或取得其所有權；又質權人於債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物就其賣得價金而受清償。民法第936條第1項、第2項及第893條第1 項分別定有明文。再者，參酌質權人如不自行拍賣而聲請法院拍賣時，依司法院大法官會議第55號解釋，應先取得執行名義。則法院自亦可為許可之裁定，亦有最高法院52年度台抗字第128號判例可供參照，則債權人依前開規定聲請法院拍賣留置物時，亦應先取得執行名義，此等事件性質上係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，對於債權及留置權之存否，亦無既判力。次按，法定抵押權人或未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會。非訟事件法第73條亦定有明文。該條增訂理由以：「依現行法律，法定抵押權（例如國民住宅條例第17條所定債權人對於國民住宅及其基地因貸款所生之債權、同條例第27條所定貸款機關對於申請貸款自建之國民住宅及其基地所生之債權，均享有第一順位之法定抵押權）及未經登記之擔保物權（例如質權、留置權等），均係未經登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，爰增設本條第1項，規定如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。前開擔保物權，因未經登記，法院於裁定前，自宜使債務人有陳述意見之機會，以確定其債權是否屬於擔保範圍，俾免將來對債務人造成難以回復之損害，爰增設第2項。」。三、經查，本件拍賣留置物事件，屬於就未登記之擔保物權聲請拍賣擔保物，依前揭規定，法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會，如債務人就擔保物權所擔保之債權之發生及其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。本件相對人聲請拍賣如附件（按：該附件附於101年度司拍字第6號民事裁定之後）所示之物，雖相對人主張有留置權，然留置權屬未經登記之擔保物權，揆諸立法意旨，未經登記之擔保物權，法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會，且債務人如就擔保物權所擔保之債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之，故本件聲請拍賣留置物，司法事務官自應踐行上開程序。次查，本件聲請拍賣留置物係屬非訟事件，因此，司法事務官祇須就留置權人提出之文件為形式上審查。本件相對人所主張前揭附件所示之模具係竑瑋公司委託相對人製造，並由相對人連工帶料以該模具生產零件出售予竑瑋公司，業已交付全部零件，嗣該等模具由竑瑋公司讓與抗告人鈞筌公司，惟仍置放於相對人處，而竑瑋公司尚積欠相對人貨款6,543, 622元，相對人並曾定1個月之期限促請債務人清償上開債務，逾期即就該等模具取償等情，業據相對人於聲請時提出模具表及照片、本院100年度重訴字第176號民事判決及確定證明書、台中法院郵局第2860號存證信函及回執、債務清償協議書、模具保管合約書等影本復於聲請卷內可證，司法事務官依非訟事件法第73條第2項規定，請抗告人表示意見，抗告人雖具狀否認相對人所主張之留置權，且抗告略謂：相對人係保管已由抗告人取得所有權之該模具，相對人已放棄該模具之相關留置權，相對人竟主張留置權，已違反誠信原則，與公序良俗有違，依民法第930條前段規定，相對人不得對該模具主張留置權；縱使相對人曾取得留置權，然相對人已同意將第三人竑偉公司之模具所有權讓與抗告人，則此應可視為相對人已不再主張留置權，有拋棄留置權之意思等語，核其所述內容，均非對於留置權所擔保債權之發生或其範圍而為爭執，則本件司法事務官准予相對人聲請拍賣附件所示之動產，與上開規定並無不合。至於抗告人上開所辯有關相對人是否能主張留置權之實體上爭執，因非訟裁定之法院無權審究，如有爭執，亦應另循訴訟途徑以謀解決。綜上所述，司法事務官所為准予相對人拍賣留置物之裁定，並無不當，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 5 月 21 日民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須委任律師代理、附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。中華民國 101 年 5 月 21 日書記官梁高賓

臺灣彰化地方法院101年度抗字第19號

關鍵資訊