101年度訴字第787號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 03 月 27 日

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第787號原　　　告　吳良回被　　　告　莊秉諺上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國102年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣28,401元，及自民國101年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣28,401元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於訴狀送達後，追加請求被告給付機車修理費用及醫療費用、不能工作之損害，其訴之追加，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：㈠被告於民國100年12月17日下午9時10分許駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿彰化縣埤頭鄉某無名之產業道路由北往南方向行駛，途經該產業道路與另一無名之產業道路交岔路口前時，被告應注意車前狀況，惟當時情況無不能注意情事，竟疏未減速貿然前進，適逢原告騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿另一無名之產業道路由東往西行進之上開交岔路口，發生高速碰撞，致原告人車彈飛遠達18.5公尺跌入田中，倒地後受有胸部挫傷、右肩、右大腿、右脖、右足踝各處挫傷、右膝及右足踝擦傷、軀幹多處挫傷、肌痛及肌炎等傷害。原告因被告之過失行為而受有傷害，被告自應負損害賠償責任。㈡原告因本件車禍，支出醫療費用新台幣（下同）1,842元、系爭機車修理費用33,600元。又原告車禍前平均薪資為36,728元，車禍發生後自100年12月18日起至101年12月止共12個月無法上班，所受損害為440,736元。再原告因被告過失而發生車禍受傷，每週需就醫復健治療，並經中醫師表示3年內恐難以復原，造成原告精神上莫大痛苦，斟酌原告所受之傷害及兩造之資力、身分地位，請求被告給付100萬元精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告上開金額等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,476,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起之清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈢對被告抗辯所為之陳述： 1.原告尚須靠枴杖行走，仍繼續治療中。是原告請求僅限迄今之損害，就預期繼續治療之費用尚未請求，故無法提出長時間休養事證之必要。 2.原告所提出薪資證明有光武玻璃行簽章證明，應不可能造假，不然會有偽造文書的問題。 3.被告駕駛自小客車，行經交岔路口，未減速慢行，反而疾駛而至，此從原告機車被撞飛到18.5公尺處，及被告所駕自小客車往前行駛40餘公尺，全無煞車，有此可見被告嚴重違規，過失重大，至為灼然。被告辯稱原告過失責任為10分之9 ，不知依據何在？ 4.系爭汽車的車主應該是被告之父莊樨曜，而不是楊麗娟，系爭汽車修理估價單的名字是被告的爸爸，不知系爭汽車修維單的金額是怎麼修的。原告發生車禍後到醫院，不知系爭汽車撞的怎麼樣，依現場照片看起來都集中在右側車頭大燈那邊，應該不會修到那麼多錢。三、被告則以：㈠對於本件車禍係因被告過失而致原告受傷不爭執。對於原告主張之醫療費用有收據部分不爭執。又系爭機車為1995年份，市價應不到10,000元，被告願以8,000元認定。惟原告所受傷害經醫師診斷後，均為軀幹多處挫傷、肌痛及肌炎，並未造成不可挽回之傷害，原告應提出需長期休養之證明。且依卓醫院及彰化基督教醫院之診斷證明書，原告之傷勢治療期間僅3天，原告主張其因此無法上班，顯屬無據，且無因果關係或必要，被告願意賠償原告以底薪20,000元計算之一周工作損失。另原告請求之精神慰撫金過高。㈡本件車禍之發生，原告為肇事主因，應有依民法第217條所規定過失相抵之適用，原告應負擔10分之9過失責任，被告僅需負擔10分之1過失責任。㈢系爭汽車因本件車禍亦受有損害，支出修理費用52,796元（工資4,250元、零件48,546元），業經系爭汽車所有人楊麗娟將債權讓與被告，依民法第191條之2、第196條規定，請求原告給付其應負擔過失比例為10分之9即47,516元，並主張與原告之請求相互抵銷等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭汽車，與原告騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、右肩、右大腿、右脖、右足踝各處挫傷、右膝及右足踝擦傷、軀幹多處挫傷、肌痛及肌炎等傷害之事實，業據其提出台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、彰化基督教醫院診斷書、急診病情摘要等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。查本件肇事地點為無號誌交岔路口，業經本院調取101年度交簡字第1641號過失傷害刑事卷查明。則被告於前開時、地駕駛汽車，自應注意上開道路交通安全規則之規定，則其疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，以致發生碰撞，造成原告受傷，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。至於原告主張被告有超速行駛乙節，為被告所否認，原告此部分主張，尚難採信。茲就原告之請求分述如下： 1.原告主張其支出醫療費用1,842元，業據其提出彰化基督教醫院門診收據為證（附民卷第17至22頁、本院卷第87至90頁），經核相符，被告對上開文書之真正亦不爭執，原告此部分主張應為可採。 2.原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費用33,600元之事實，業據其提出行車執照、估價單等為證（本院卷第57頁、第92頁），且為被告所不爭執，應為可取。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車係於85年9月出廠，有原告所提行車執照可參，迄本件車禍發生時即100年12月17日止，已使用逾15年，依行政院公布之固定資產耐用年數表所示機器腳踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之546，惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。故系爭機車之修理費經折舊後為3,360元。惟被告既同意按 8,000元認定，則本件原告得請求被告給付系爭機車之修理費用為8,000元。 3.原告主張其發生車禍後，共12個月無法工作之事實，為被告所否認，原告自應負證明之責。惟原告並未舉證以實其說。而依原告所提彰化基督教醫院診斷書記載，原告係因軀幹多處挫傷、肌痛及肌炎，於100年12月18日急診處置後，住急診病房觀察及治療，於100年12月19日離院，自100年12月29日至101年12月3日共門診治療14次（本院卷第56頁）。另依被告所提卓醫院診斷證明書記載，原告因胸部挫傷、右肩、右大腿挫傷、右脖、右足踝擦傷，於100年12月17日至該院急診求診並住院，同年12月18日轉他院治療（本院卷第43頁）。則依原告所受傷害及治療情形，不能認其有12個月無法工作情形，其休養期間應以1個月為相當。又原告主張其於車禍前3個月之平均薪資為36,728元，固據其提出光武玻璃行薪資證明為證，然此為被告所否認，原告復未證明該私文書形式及內容之真正，亦不能以此認定原告受傷前之薪資。查原告於100年度之薪資所得共312,872元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第81頁），本院斟酌後認為原告100年度薪資每月為應有26,073元【（312,872元÷12月=26,073元），元以下四捨五入（下同】。故原告所受不能工作之損害應為26,073元。 4.精神慰撫金：原告因被告過失行為而受傷，自受有精神上痛苦，其請求被告應賠償精神慰撫金，應屬有據。查原告為高中畢業，現無工作，車禍以前在建材公司做強化玻璃，擔任技術員；被告係大學畢業，現在以打工維生，每月收入不一定等情，業據兩造分別陳述在卷。而依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，原告有土地、汽車等財產，被告則有房屋及租賃所得。爰審酌原告所受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認其請求100萬元之精神慰撫金過高，應以80,000元為相當。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告固有過失，惟按道路交通管理規則第102條第1項第2款規定，汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。查本件車禍被告係駕駛汽車由北往南行駛，原告係騎乘機車由東往西行駛，在肇事之無號誌交岔路口，原告為左方車，此經本院調取前揭刑事卷宗查明。則原告疏未注意上開規定，未暫停讓被告駕駛之右方車先行，以致發生碰撞，亦有過失。本院審酌雙方之過失程度，認原告與被告應各負10分之7及10分之3之過失責任。是依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為34,775元【（1,842元+26,073元+8,000元+80,000元）×3/10=34,775元）】。㈣末查，被告主張系爭汽車因本件車禍受有損害，因此支出修理費用52,796元（工資4,250元、零件48,546元），系爭汽車所有人楊麗娟已將債權讓與被告等事實，業據其提出維修清單、債權讓與契約書、行車執照、保險證等為證（本院卷第26至27頁、第102頁、第108頁）。原告雖以系爭汽車維修清單上之車主姓名為莊樨曜，而否認系爭汽車為楊麗娟所有，惟被告所提上開行車執照及保險證之車主均為楊麗娟，且被告亦陳稱維修清單上寫的車主是聯絡人，尚難以維修單之記載即認定系爭汽車為車主為莊樨曜。惟系爭汽車係於85年4月出廠，至100年12月17日發生車禍之日，亦使用逾15年，依行政院公布之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為5 年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項規定，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。則系爭汽車之修理費用，其中零件部分折舊為4,855元，與工資合計9,105元。再按兩造過失比例減輕原告之賠償金額，被告得請求之金額為6,374元（9,105元×7/10=6,374元）。從而，被告依民法第191條之2、第196條等規定，請求原告給付上開金額，並主張抵銷，為有理由，逾此範圍主張抵銷，則為無理由。故經抵銷後，被告應給付原告之金額為28,401元。㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，就原告勝訴部分，酌定相當金額，准其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 102 年 3 月 27 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 3 月 27 日書記官楊筱惠

臺灣彰化地方法院101年度訴字第787號

關鍵資訊