101年度訴字第938號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 03 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第938號原　　　告　沈躍璋被　　　告　李志明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百零一年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）650,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。陳述：㈠被告於民國101年3月14日凌晨4時10分許，酒後已達於不能安全駕駛機車之程度，竟騎乘機車駛至彰化縣彰化市自強南路、金馬路交叉路口，追撞原告所有靠行於亞興通運有限公司（下稱亞興公司）而由訴外人王永慶駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭汽車），致車頭毀損。被告所犯公共危險罪，業經檢察官緩起訴處分確定。㈡原告因系爭汽車毀損，支出修理費50,250元；系爭汽車依市面租賃行情，每日租金為6,500元，而原告送修20日內無法營業，以每日收入2萬元計算，損失為40萬元；原告向被告求償無門，6個月以來舟車勞頓，受有精神損害20萬元，以上合計650,250元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並加計法定遲延利息。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：㈠王永慶為轉彎車，被告為直行車，王永慶未禮讓被告而迴車，應有肇事因素。被告所犯公共危險罪，與肇事因素無關，至於王永慶與被告之肇事因素多寡，請法院判斷。另檢察官已將王永慶所涉過失傷害被告之罪嫌，聲請簡易判決處刑，被告亦得請求損害賠償。㈡系爭汽車車頭凹陷程度，並無原告所提出之照片般嚴重，且車齡已20年，原告請求之修理費應予折舊。㈢不瞭解原告提出之宅配貨運合約書，原告於101年3月間未每日營業，其請求之營業收入損失過高。㈣原告未因車禍受傷，不得請求慰撫金。 兩造不爭執之事實：㈠被告於101年3月14日凌晨4時10分許，酒後騎乘機車，行經彰化縣彰化市自強南路、金馬路交叉路口，與原告所有靠行於亞興公司而由王永慶駕駛之系爭汽車發生碰撞，致車頭毀損。被告所犯公共危險罪，業經檢察官緩起訴處分確定；另檢察官已將王永慶所涉過失傷害被告之罪嫌，聲請簡易判決處刑（本院卷第39頁正面、第53頁反面、第55頁）。㈡系爭汽車為82年4月出廠（本院卷第39頁反面、第41頁）。㈢原告因系爭汽車毀損，支出修理費50,250元（本院卷第6頁、第39頁反面）。㈣系爭汽車回復原狀之修理日數為20日（本院卷第5頁）。 原告主張被告因車禍過失不法毀損原告所有之系爭汽車，致原告受有修理費用、不能營業與舟車勞頓之損害，被告應予賠償；被告則爭執肇事因素、修理費用、不能營業損害之多寡，且否認原告得請求精神損害置辯。是本件主要之爭點在於：㈠王永慶與被告之肇事因素多寡。㈡原告之修理費用損害數額多寡。㈢原告不能營業之損害數額多寡。㈣原告得否請求非財產上之損害即精神慰撫金。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有規定。經查：依本院職權調取並提示兩造辯論之臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第5228號卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片所示，及被告與王永慶於警詢中之陳述，肇事地點為彰化縣彰化市自強南路、金馬路交叉路口，金馬路雙向均設有閃光黃燈，肇事當時雖係夜間，惟天氣晴朗，當地為平坦、乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物，視距良好，係王永慶沿金馬路由南往北方向駛至交叉路口迴車時，與對向沿金馬路由北往南方向直行駛至交叉路口之被告發生碰撞（前開偵查卷第6至10、15至21頁），王永慶駕駛系爭汽車，有違道路交通安全規則第102條第1項第7款，應屬肇事主因，被告騎乘機車，有違道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，則為肇事次因，堪信被告就該行車事故應有過失，並因此不法毀損系爭汽車。從而原告主張被告應賠償系爭汽車因被告之侵權行為所生損害，應屬有據。 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。依所得稅法第121條授權主管機關所訂具有法規命令效力之固定資產耐用年數表所示，運輸業用之汽車耐用年數為4年，按定率遞減法即固定資產折舊率表計算折舊，每年折舊率為438/1,000，惟不得低於原物價值 10％。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有規定。經查：㈠原告主張其支出修理費用50,250元一節，業據其提出昌億保養廠、和順企業社出具之估價單各1紙及修理過程照片5紙為證（本院卷第6至7頁），上開照片所示系爭汽車毀損情形，與前揭偵查卷所附照片尚無明顯歧異，被告辯稱車頭凹陷程度，並無照片般嚴重云云，自非可採。其次，上開估價單品名，除噴漆工資5,500元外，其餘44,750元為更換零件所需費用，被告辯稱更換零件所需費用部分應予折舊，自屬可採；惟噴漆工資部分，係修理業者付出勞務之代價，為回復原狀時必要支出之費用，無折舊可言，被告辯稱亦應折舊，自非可取。再者，系爭汽車為82年4月出廠，此有本院依職權調取之車籍資料可稽（本院卷第41頁），且為兩造所不爭，至車禍發生時，業已超過耐用年數4年，依上開折舊率計算，本件扣除折舊額後之更換零件費用為4,475元（計算式： 44,750×0.1=4,475），加計噴漆工資5,500元後，其必要修理費用合計為9,975元。是原告主張系爭汽車因毀損所支出之修理費用50,250元，就其中9,975元部分應屬有據，逾此部分容屬無憑。㈡原告主張系爭汽車因毀損送修20日，未據被告爭執，堪信為真。原告主張該期間無法營業，以每日收入2萬元計算，損失40萬元一節，雖據其提出宅配貨運合約書、運費計價表、100年9月運費明細、101年3月1日1日運費明細、宅配貨車運送合約書為證（本院卷第8至14頁），然被告辯稱不瞭解原告提出之宅配貨運合約書（本院卷第39頁反面），其意應係就其內容之真正為爭執。依上開書面資料內容，無非原告與他人訂立之運送契約與所得明細，然其所得日期未見連貫，每日運費收入不定，且未扣除相關之必要費用或成本，更非原告向稅捐機關申報存檔之所得資料，則其主張每日收入損失2萬元，自難逕信。惟原告將系爭汽車送修20日，則該期間原告無法工作，所失利益至少為相當於主管機關依據勞動基準法第21條第2項規定公告之基本工資，應為實情，而本件車禍發生後至系爭汽車修復時之基本工資為每月18,780元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，依基本工資定其所失利益數額，則原告之損害應為12,520元（計算式：18,780÷ 30×20=12,520）。是原告主張營業收入之損害40萬元，就其中12,520元部分應屬有據，逾此部分容屬無憑。 民法第195條規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，是不法侵害他人之財產權者，自不得請求非財產上之損害賠償。原告主張其向被告求償無門，6個月來舟車勞頓，受有精神損害 20萬元一節，顯與上開規定不符，此部分請求自屬無憑。 民法第217條規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」。王永慶為依原告之指示駕駛系爭汽車之人，原告對其有指揮、監督之權限，乃原告之使用人，自有上開規定之適用。原告所受損害為修理費用9,975元及營業收入之短少12,520元，合計22,495元，審酌前開肇事情形，認王永慶過失比例為3/4，被告為1/4，則原告請求被告賠償5,624元（計算式：22,495×1/4≒5,624，元以下四捨五入），應屬有據，逾此部分，容屬無憑。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查：原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，而本件起訴狀繕本係於101年10月12日送達於被告住所，有送達證書可憑（本院卷第 26頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即101年10月13日起至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,624 元，及自101年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，一併駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 102 年 3 月 26 日民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 102 年 3 月 26 日書記官陳美敏

臺灣彰化地方法院101年度訴字第938號

關鍵資訊