臺灣彰化地方法院102年度訴字第248號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 07 日

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第248號
原　　　告　馮秀英
被　　　告　梁家誠
訴訟代理人　王國泰律師
複代 理 人　薛力榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,125,000元，及自民國102年1月19日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為母子關係，被告於民國90年10月間請原告以原告所有彰化縣秀水鄉○○路000號房屋，向合作
金庫抵押借款，被告向原告借款新台幣（下同）80萬元，原告領取抵押借款後即交付被告，被告則開立發票日90年10月20 日、票號AD0000000、付款人彰化市第五信用合作社東芳分社、面額80萬元、禁止背書轉讓之支票一張予原告。被告又於92年2月6日向原告借款325,000元。為此請求被告返還
借款1,125,000元，及自92年2月7日起計算之利息等語。並
聲明：被告應給付原告1,125,000元，及自92年2月7日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於92年2月6日有向原告借款325,000元，並書立借據，
惟未約定利息及清償日，原告請求自92年2月7日起計算利息，為無理由。
㈡否認有向原告借款80萬元，亦否認有收受原告交付之80萬元，原告應負舉證責任。原告主張之80萬元借款，兩造並無借貸之合意。因當時被告獨資設立瑞發工程行，從事預拌混凝土押送工程業，原告在90年間念在被告作生意辛苦，基於親情而贈與80萬元款項予被告，供作生意週轉使用，為免其他親人介意，遂要求被告簽發支票。被告想僅係作作樣子，遂簽發支票，並載明禁止背書轉讓交予原告收執。惟簽發支票後，原告反悔而未贈與，且被告亦未收到80萬元款項。是兩造並無借貸合意，且被告未收到款項，故原告未將支票提示兌現。又依原告提出之房屋及土地登記謄本，原告係於95年5月29日向保證責任彰化縣鹿港信用合作社設定最高限額抵
押權，與原告主張之借款時間不符。另原告所提其向合作金庫借款明細之內容，如金額、日期等數字模糊，無法看出係何人、何帳號之貸款情形，且記載原告至少早於89年11月3
日起陸續向合作金庫貸款，與原告所主張被告於90年間請求而抵押借款情節不符，與原告主張之金額亦有未合。且於原告所稱之借款明細中，亦未見有90年10月20日或前、後幾日有借款80萬元之記載。原告所提與合作金庫銀行、信用合作社之借款，係原告與銀行間之借貸關係，與被告無涉等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於92年2月6日向原告借款325,000元之事實
，業據其提出借據為證，且為被告所自認，應堪認為真實。㈡次查，原告主張被告於90年10月間向其借款80萬元之事實，為被告所否認，原告應負舉證之責。經查，被告對原告所提支票係其所簽發之事實，並不爭執，則依常情，倘被告未向原告借款，原告應不致要求被告簽發支票。又原告於89年3
月20日有向合作金庫借款80萬元，有原告所提合作金庫銀行放款帳務序時紀錄明細表可稽（見本院卷第33頁）。且證人即被告之父梁振擧亦到場證述：被告在10幾年前曾向原告借款80萬元，有開票，是伊載原告去銀行領錢，是交現金給被告，是先借款再開票，因為當時伊還有在工作，所以沒有去提示，現在因為被告不拿錢回家，才要討這筆錢，80萬元是一次拿給被告，是在家裡交給被告，領出來當天早上到家還沒11點就拿給被告等語甚詳（見本院102年5月24日言詞辯論筆錄）。查證人梁振擧為原告之夫、被告之父，衡情當不致為不實之證詞，其證詞應為可採。至於原告雖未能明確提出其係何時領款之證物，惟原告所稱其不記得是什麼時候領錢，銀行存簿不知道放到哪裡等語（見本院102年5月24日言詞辯論筆錄），與常情無違，尚不得因此認為證人梁振擧之證詞不可採。故原告此部分主張之事實，亦堪採信。至於被告雖辯稱原告是要贈與80萬元給被告云云。惟原告倘係為資助被告作生意而贈與80萬元，應可在其他家人不知情之情形下為之，並無要求被告簽發支票為據之必要，是被告所辯，尚無可取。
㈢末查，被告否認兩造就借款有約定清償期限，原告復未證明有清償期限之約定。按「民法第478條規定：消費借貸未定
返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。查本件原告所提催告之信封，均為其
於102年1月11日聲請支付命令及調解、訴訟案號，堪認原告係於聲請支付命令時催告被告返還。則原告於催告時雖未定一個月以上期限，惟於辯論終結時已迄一個月，被告已負有返還借款之義務。故被告應自支付命令繕本送達翌日計算遲延利息，原告請求被告自92年2月7日起計算法定遲延利息，尚有未合。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,125,000元，及自支付命令繕本送達翌日即102年1月19日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告並未聲請假執行，自無依被告之聲請准其預供擔保免為假執行之必要。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日書記官 楊筱惠