102年度訴字第683號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：103 年 01 月 03 日

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第683號原　　　告　益利工業有限公司法定代理人　陳俊利被　　　告　吳明雪即立勝工業社訴訟代理人　陳清華律師黃莉棋上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告益利工業有限公司與被告吳明雪即立勝工業社於3年前即民國（下同）99年間，當時兩造僅口頭約定，無訂立書面契約，合夥共同出資成立鋁鑄造廠，雙方股份各佔一半，機器暫放被告廠內。於101年12月時因要增加設備，而被告場地不足使用，原告因而要求將設備轉往原告廠內，被告及其夫也同意，因為設備在被告已經3年，而且其餘生產前製及後製作業都在原告廠內，並且被告也不肯將生產好之產品交給原告，幾乎每天都是原告派員工去被告處載貨，因此將設備搬移至原告屬於合情合理。二、詎於102年1月21日，原告通知被告要幫忙借車載機器及設備到原告時，被告卻忽然提出要退股，原告詢問為何要退股不事先告知？原告已經花了很多錢在新的廠內，根本無法提供多餘資金買下被告股份，被告卻不管，就是要原告買下被告股份，原告實無法負擔。嗣原告於102年1月31日協同員工載原料到被告處，被告及其夫卻無禮要求原告馬上將退股金額付清，才讓原告搬機器或是原場地租給原告繼續生產，並強迫隔天停止生產，是被告明知原告急著趕貨，卻做出損害合夥股東之權利。且於原告未尋獲入股夥伴及與被告商談退股金額、條件時，在未告知原告情形下，於102年2月間竟將其股份轉售於原告某位員工，並將101 年12月應分得之利潤取走，且未清償當月被告應給付之帳款即鋁合金原料520,092元，因鋁合金原料費用144萬元(20公噸x72000元)，因已經用了一些，被告說他只願意付已經使用的部分399,816元除以二，即被告只付199,908元，其餘的520,092元不肯支付。(20公噸x72000元=1440, 000,0000000元/2人=720000,000000-000,908=520,092元)。三、又被告所學得之所有鑄造經驗是由原告出資請別家廠商教學，且原告也有員工一起學習，怎麼被告說原告學習他的技術？然後意圖獨自經營？另原告一直強調雙方仍然是屬於合資狀態，直到現在尚未達成拆夥之法律程序，被告若要終止合夥，必須依民法第686規定為之，是被告積欠代付款，並以違法之手段盜賣合資之設備及股份，造成原告要向被告要求支付101年12月代付款，被告卻推托不肯支付。四、合夥關係存續時，每月買設備材料，由兩造各出一半。原告請求原料是12月費用，原料還沒用完，但是被告沒有經過原告的同意，於102年2月左右就已經把機器賣掉了，為此原告已經提出刑事告訴背信罪。被告說他不要這些料，所以原料放在原告這邊。原告要跟別人租機器繼續做，但是原料部分原告要改其他的原料，所以12月訂的那些原料就放著沒有用。被告是於102年1月20日左右停止跟原告合作，被告說他不做了，原告說應該要把料做完，但被告不要，原告把原料載過去，被告又叫原告載回去。五、原告否認原料是自己買進的，本件沒有訂定合夥存續期間。原告否認被告在2個月之前有通知原告終止合夥，當時被告只說要考慮。六、原告否認102年1月利潤為322,363元，被告只算支出及獲利，沒有算到不良品377,970元，此部分應該是兩人各付一半、原告的支出227,966元。原告亦否認102年1月應收帳款是512,530元，應該是485,770元才對。被告的金額是連樣品金額算進去，沒有把鋸冒口的費用算進去。砂心57,034元部分原告好幾個月前已經付過。原告否認102年2月份利潤為43,200元，被告1月份已經把機器賣掉了，2月份怎麼會有利潤。電費部分只做到1月底，2月份就沒有做了。102年1月份帳款經原告計算結果，被告尚須支付原告 116,461元。被告質疑原料之問題，可以去化驗，如果不對的話，原告願意出費用化驗。原告不同意給付被告63, 232元，瑕疵品單價提高是加工廠拿走的金額，當初因為有合作關係，所以加工廠價金比較好商量，現在沒有合作之後，所以瑕疵品的單價當然比較高。爰依合夥關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告520,092元。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被告方面：一、緣兩造於3年前共同出資成立鋁鑄造廠，由被告提供模具，雙方共同出資購買機器置於被告工廠，由被告提供生產，再以原告之名義出售，所得貨款扣除成本外，由兩造共同分配之。詎料，原告習得被告之技術後，意圖獨自經營，要求將機器、設備全部移置原告工廠內，因被告不同意，故雙方即無法繼續合作。查兩造既無心合作，自應進行清算程序，了結現務。然原告不願清算，負擔應清償予被告之應得利益，竟要求被告先給付101年12月之分配利益，顯然倒果為因。嗣經對帳，原告仍欠被告102年1月之利潤322,363元、砂心57,034元、2月份利潤43,200元，2月份過年前10日之電費4375元，另原告私下委託被告沖床加工料費用36,700元，總計原告尚應給付被告463,672元，被告主張抵銷。二、承上，兩造並非將全部出資為合夥財產，即非公同共有無法分割之狀況。此觀原告亦坦言，雙方各自負責部分，每月仍需互相計算盈虧找補，法律關係類似協力廠商之合作關係，故較似協力廠商間之互相委任關係。則被告於101 年12月間已通知不願與原告繼續合作，惟原告因欲自己生產，故執意大量購買鋁料，且該原料大部分均為原告所使用、生產、出售，事後要求被告支付一半之貨款至屬無理。蓋兩造合作期間，從未購買如此大量之原料，而原告當時因自認學成被告之技術欲自己大量生產，惟因技術不足故出現大量瑕疵品，故轉而向被告要求負擔，此方為本件之真正實情。三、原料是原告自己買進的，原料已經使用完畢，也拿去販賣，要被告支付不合理，被告不知道原告跟別人簽那麼多的料，原告都沒有告知，請原告自己留著用，52萬這筆就不用付了。對於101年12月買原料金額是144萬元部分不爭執，被告已經有付101年12月帳款199,908元，但是原告現在的原料無法證明是當初買的那批。本件合夥關係目前不存在，於今年過年後農曆1月8、9日原告跟被告講，於10日（國曆2月19日）機器就載回去原告公司。兩造合夥是口頭上講的，拆夥也是口頭上講的，合夥只有兩造出資，一人一半。本件沒有訂定合夥存續期間。被告有在2個月之前通知原告，即於101年10月就跟原告講了。買賣契約書都是原告簽名，被告沒有簽名。四、對於原告主張102年1月帳款是116461元，被告有意見，原告重複計算，且瑕疵品的單價有抬高。被告計算過後，原告應該再給被告63,232元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項前段定有明文。經查，本件原告係依據合夥之法律關係，請求被告給付101年12月鋁合金原料520,092元，惟查，原告本身為一公司，依公司法第13條第1項前段規定，不得為合夥事業之合夥人。又按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，為公司法第十三條第一項前段所明定，公司負責人如違反此項規定以公司名義與他人訂立合夥契約，既不能認為公司之行為，對於公司自不發生效力。再按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人。被上訴人為公司組織，依法不得為合夥人，兩造所訂合夥契約為無效，上訴人本於該無效之合夥契約請求被上訴人返還墊款即屬無據(最高法院86年度台上字第2754號、86 年度台上字第546號判決要旨可資參照)。故依前揭法條及最高法院判決要旨，原告本身為公司，原告與被告所成立之合夥關係既屬無效，則原告本於合夥之法律關係，請求被告應給付原告101年12月鋁合金原料520,092元，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 1 月 3 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 1 月 3 日書記官黃國源

臺灣彰化地方法院102年度訴字第683號

關鍵資訊