臺灣彰化地方法院103年度訴字第1241號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 25 日

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第1241號
原　　　告　洪添福
兼訴訟代理　洪宗賢
人
被　　　告　洪資
訴訟代理人　陳建勛律師
上列被告因公共危險（本院103年度簡字第1221號）案件，原告
提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度簡附民字第40號），本院於中華民國104年2
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪添福新臺幣陸萬參仟壹佰元，及給付原告洪宗賢新臺幣貳拾萬玖仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟壹佰元為原告洪添福預供擔保、以新臺幣貳拾萬玖仟陸佰元為原告洪宗賢預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第一項原為被告應給付原告洪添福新台幣（下同）20萬元及原告洪宗賢178
萬元，此有民國103年12月11日言詞辯論筆錄及103年12月11日民事準備書狀各1份在卷可稽（見本院卷第31頁反面、第34頁）；嗣於104年2月4日減縮聲明為被告應給付原告洪添福19萬元及原告洪宗賢1,559,400元（見本院卷第92頁及該頁
反面），合於前開規定，應予准許，核先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於103年3月30日12時許，在彰化縣二林鎮○○○段000
之00地號農地上焚燒雜草與枯樹枝前，疏未注意即貿然點火焚燒雜草與枯樹枝，致西南風將火勢吹往下風處而引燃附近之林木與雜草，繼而擴大燃燒隔鄰之羊舍、秧苗等物，造成原告洪宗賢所有之羊舍即工寮東棟房舍、北棟房舍、南棟房舍及西側小木屋、工寮靠西側樹木南側小木屋等建築物、塑膠鋼板樁36支、農用搬運機2台、發電機1台、電鋸2支、原
告洪添福所有之搬運機、碾米機各1台、抽水馬達等物燒燬
。爰請求賠償之，茲臚列請求賠償損害如下：
1.原告洪添福請求：
⑴三輪搬運車：6萬元。
⑵商用冰櫃：1萬元。
⑶家用噴風式碾米機：2萬元。
⑷合計，19萬元。
2.原告洪宗賢請求：
⑴羊舍重建：116萬6千元。
⑵四輪驅動搬運車：2台，每台10萬元，共20萬元。
⑶發電機：1台，35,000元。
⑷鍊鋸：3台，每台4,800元，共14萬4千元。
⑸塑膠鋼版樁：36支，每支4千元，共14萬4千元。
⑹合計，1,559,400元
3.原告2人請求，總計1,749,400元。
㈡對被告答辯之陳述：
1.被告稱原告洪添福所提之三輪車、碾米機、冰櫃未提廠牌型號及賠償金額過高，經詢價祥順汽車修配場，原告洪福添之三輪車為大型三輪車，中古價16萬元為正常價格，而冰櫃詢價小人物電氣行，中古價為1萬元，而被告所提之碾米機1,500元為起標價並非決標價，應以原告所提之出廠價2萬元為
準。
2.被告聲稱原告洪宗賢羊舍要求賠償過高，經查詢彰化縣公共設施拆遷建築改良物補償辦法，以最低標準計算（含折舊率）為1,583,932.5元，原告所提之1,166,000元賠償比其計算金額為低，因此被告理應照價賠償原告洪宗賢。
3.原告詢價祥順汽車修配廠，四輪驅動搬運車中古價為10萬元，而發電機網路價35,000元，鏈鋸4,800元。
4.塑膠鋼版樁部分，經原告向廠商詢問變型之塑膠鋼版樁已無法使用，而其報價每支價格為7,000元，原告洪宗賢向被告
請求每支4,000元之賠償並無過高。
5.原告2人請求折價後之損害金額共為1,749,400元。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告洪添福19萬元及原告洪宗賢1,559,400元。
2.前項判決請准擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠被告涉犯公共危險罪嫌，被告不爭執。
㈡對原告請求之各項目及金額，答辯如下：
1.就原告洪添福部分：
⑴三輪搬運車16萬元部分：
原告洪添福並未舉證證明其被燒燬之三輪搬運車廠牌與型號，惟依「露天拍賣」，二手價格約在55,000～95,000之間，原告請求金額過高。
⑵家用噴風式碾米機2萬元部分：
原告洪添福並未舉證證明其被燒燬之碾米機廠牌與型號，原告洪添福自承起訴狀所檢附者，為其他廠牌款式之價格，然依「露天拍賣」，碾米機二手價格為1,500元，原告請求金
額過高。
⑶商用冰櫃1萬元部分：
原告洪添福未舉證證明其被燒燬之冰櫃廠牌與型號，然依「露天拍賣」，冰櫃新品價格為6,600～6,800元之間，更何況原告洪添福被燒燬者並非新品，原告請求金額過高。
2.就原告洪宗賢部分：
⑴羊舍重建1,166,000元部分：
①依原告洪宗賢103年3月30日警詢筆錄，供稱：其職業係在芳苑鄉公所擔任村里幹事，工寮及羊舍係在82年間由洪添福所搭設等語；原告洪添福103年3月30日警詢筆錄，亦供稱：工寮及羊舍所有人為我兒子洪宗賢所有，是我於83年間搭設，結構為鐵皮、鋼骨及木材搭建。依前揭原告洪宗賢、洪添福警詢筆錄，該羊舍係82、83年間所興建，距火災於103年3月30日發生，使用年限已有20年。
②估價單所示1,166,000元部分，其中「水電工資」為5萬元，其餘1,116,000元部分為材料費，應計算折舊。
③依行政院公佈之「固定資產耐用年數表」，金屬建造之建物，依不同用途，耐用年限亦不相同，然最長者，為20年。而關於折舊率之計算，實務上係採定率遞減法。依「固定資產折舊率表」附註四，採用定率遞減法者，最後一年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。是以，羊舍興建已20年，已屆滿耐用年限，以餘額十分之一計算，該羊舍折舊後之價值應為材料款1,166,000
元部分之十分之一，即116,600元。
④再加計水電工資5萬元，至多應不逾166,600元。
⑤關於原告民事準備書狀㈢，主張羊舍賠償的依據是彰化縣公共設施拆遷建築物補償辦法，但其與損害賠償填補損害的法理不同，原告以此作為認定依據應無理由。
⑵四輪驅動搬運車2台共20萬元部分：
原告洪宗賢並未舉證證明其被燒燬之搬運車廠牌與型號，原告自承起訴狀所檢附者，為其他廠牌款式之價格，然四輪驅動搬運車二手價格為35,000～48,999元，原告請求金額過高⑶塑膠鋼板樁36支共144,000元部分：
原告洪宗賢並未舉證證明其被燒燬之塑膠鋼板樁規格，然依所提出之照片，塑鋼板樁並未燒燬，應未達不堪使用。
⑷發電機1台共35,000元部分：
原告洪宗賢並未舉證證明其被燒燬之發電機廠牌與型號，原告自承起訴狀所檢附者，為其他廠牌款式之價格，然依「露天拍賣」，發電機二手價格為8,000～10,000元，原告請求
金額過高。
⑸鍊鋸3台共3萬元部分：
原告洪宗賢並未舉證證明其被燒燬之鍊鋸廠牌與型號，原告自承起訴狀所檢附者，為其他廠牌款式之價格，然依「露天拍賣」，鍊鋸新品價格為3,400～7,300元，更何況燒燬者並非新品，原告請求金額過高。
㈢並答辯聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、被告涉犯公共危險罪嫌，兩造不爭執。
二、本件失火刑事案件業已認定被告洪資，於103年3月30日12時許，在彰化縣二林鎮○○○段000之00地號農地上焚燒雜草
與枯樹枝，導致原告洪宗賢所有之羊舍即工寮東棟房舍、北棟房舍、南棟房舍及西側小木屋、工寮靠西側樹木南側小木屋等建築物、塑膠鋼板樁36支、農用搬運機2台、發電機1台、電鋸2支，及原告洪添福所有之搬運機、碾米機各1台、抽水馬達等物燒毀，兩造不爭執。
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於103年3月30日12時許，在彰化縣二林鎮○○○段000之00地號農地上焚燒雜草與枯樹枝前，疏未注意即
貿然點火焚燒雜草與枯樹枝，致西南風將火勢吹往下風處而引燃附近之林木與雜草，繼而擴大燃燒隔鄰之羊舍、秧苗等物，造成原告洪宗賢所有之羊舍即工寮東棟房舍、北棟房舍、南棟房舍及西側小木屋、工寮靠西側樹木南側小木屋等建築物、塑膠鋼板樁36支、農用搬運機2台、發電機1台、電鋸2支、原告洪添福所有之搬運機、碾米機各1台、抽水馬達等物燒燬等情，為被告所不爭執，且被告因上開行為，亦經本院刑事庭以103年度簡字第1221號（上訴案號為本院103年度簡上字第104號）判處被告失火燒毀現未有人所在之他人所
有建築物罪，處有期徒刑叁月確定，此有本院前開刑事判決附卷可稽，原告主張之上開事實，堪信為實在。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第196條分別
定有明文。被告失火行為致原告所有物品受損，已如上述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。惟「依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議（一）可資參照。復按民事訴訟法第277條規定，「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本件原告2人主張被告應賠償因本件火災所受損害共1,749,400元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告請求賠償項目、金額分述如下：
㈠原告洪添福請求部分：
原告洪添福主張其因失火毀損之三輪搬運車16萬元、商用冰櫃1萬元、家用噴風式碾米機2萬元，但原告洪添福並未依民事訴訴法第277條規定，就有利於己之事項即三輪搬運車16
萬元、商用冰櫃1萬元、家用噴風式碾米機2萬元之價格，提出相關憑證供本院審酌，本院參酌行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，三輪搬運車、商用冰櫃、家用噴風式碾米機耐用年數分別為5年、4年、5年，
參以被告抗辯三輪搬運車、商用冰櫃、家用噴風式碾米機之中古價分別為55,000～95,000、6,600～6,800元、1,500元
，本院認此部分價格以被告不爭執的55,000元、6,600元、
1,500元為適當，故原告洪添福請求有理由部分金額合計為
63,100元（55,000元＋6,600元＋1,500元），應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
㈡原告洪宗賢請求部分：
1.羊舍重建：
原告洪宗賢主張羊舍重建費用1,166,000元，雖有其提出之
估價單為據，被告則以估價單其中水電工資為5萬元，其餘
111萬6千元為材料費，應計算折舊等語置辯。本院參酌「固定資產耐用年數表」，羊舍之耐用年數為20年，而關於折舊率之計算，實務上係採定率遞減法，最後一年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。是故，該羊舍於83年間搭設，距103年3月30日失火燒毀時已20年，已屆滿耐用年限，以餘額十分之一計算，該羊舍折舊後之價值應為材料款1,166,000元之十分之一，即116,
600元；再加計水電工資5萬元，共166,600元。逾此範圍之
請求，即無理由。
2.四輪驅動搬運車：
原告洪宗賢主張每台四輪驅動搬運車中古價10萬元共20萬元，被告則抗辯四輪驅動搬運車中古價為35,000～48,999元。本院參酌「固定資產耐用年數表」，四輪驅動搬運車等特種車輛耐用年數為5年，故本院認以被告不爭執的35,000元為
適當，逾此範圍之請求，則無理由。
3.塑膠鋼板樁：
原告洪宗賢主張塑膠鋼板樁每支4,000元共144,000元，被告則抗辯塑膠鋼板樁燒燬之程度，未達不堪使用。本院認依「固定資產耐用年數表」，塑膠鋼板樁等設備耐用年數約8年
，但原告並未依民事訴訟法第277條規定，舉證其塑膠鋼板
樁之製造年份以供本院依「固定資產折舊率表」計算折舊後價額，原告洪宗賢此部分請求，應無理由。
4.發電機：
原告洪宗賢主張發電機價格1台35,000元部分，而被告則稱
發電機二手價格為8,000～10,000元，本院認依「固定資產
耐用年數表」所示電器等設備耐用年數約10年，則其殘以被告不爭執的8,000元，應為適當，逾此範圍之請求，則無
理由。
5.鍊鋸：
原告洪宗賢主張鍊鋸每台1萬元共3萬元；被告則以鍊鋸新品價格為3,400～7,300元，更何況燒燬者並非新品等語抗辯。本院認原告並未依民事訴訟法第277條規定，舉證其鍊鋸之
製造年份以供本院依「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」以計算折舊後價額，故原告洪宗賢此部分請求，應無理由。
6.以上，原告洪宗賢請求金額有理由部分，合計為209,600元
（166,600元＋35,000元＋8,000元）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告洪添福63,100元，給付原告洪宗賢209,600元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依
職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已。且被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分之請求既為無理由，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費用，是無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日書記官 陳文新