臺灣彰化地方法院103年度訴字第448號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 18 日

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第448號
原　　　告　陳展珵
陳任昇
被　　　告　陳啓華
黃俊元
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國103年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳展珵新台幣269,646元、原告陳任昇新台
幣10,000元，及均自民國103年3月4日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣269,646元為原告陳展珵預供擔保、以新台幣10,000元為原告陳任昇預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年11月13日凌晨0時40分許，在彰化縣永靖鄉○○村○○路000○0號「來來小吃店」前，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告陳啟華以徒手之方式、被告黃俊元以徒手及手持木梯之方式毆打原告之頭部及身體。致原告陳展珵受有右側足踝內踝骨折、多處擦傷、左肩及頭皮撕裂傷等傷害，原告陳任昇受有頭部挫傷之傷害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告損害。
㈡原告陳展珵請求被告連帶給付新台幣（下同）465,995元。
1.醫療費及醫療器材費：原告陳展珵因受傷支出醫療費用4,130元、醫療器材費1,800元共5,930元。
2.看護費用：原告陳展珵自102年11月16日至102年11月20日共住院5日，於102年11月20日出院後，醫囑為骨頭癒合約須3
月。原告陳展珵住院期間及在家休養期間，係由家屬照顧，按每日2,000元計算，原告陳展珵得請求之看護費為住院期
間10,000元、出院後3個月180,000元共190,000元。
3.交通費：原告陳展珵因傷害無法自行前往醫療院所接受治療，須搭乘計程車前往，共支出交通費3,400元。
4.不能工作之損失：原告陳展珵因受傷，住院5日及出院後3個月無法工作，而受有損失。又原告陳展珵受傷前係從事自營中古車買賣，以基本薪資19,047元計算，所受損失為66,665元。
5.精神慰撫金：原告陳展珵因本件傷害，受有石膏固定術及傷口縫合術，且骨頭癒合約須3個月，約1年後須拔除鋼釘，被告於事後十分冷淡，對原告陳展珵而言，其身體及精神所受之傷害非常重大，故請求精神慰撫金20萬元。
㈢原告陳任昇因被告之行為，受有枕部頭皮血腫併有壓痛等傷害，身心亦受到傷害，故請求精神慰撫金10萬元等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告陳展珵465,995元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告陳任昇100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告陳啓華答辯：對原告陳展珵主張支出之醫療費用、醫療器材費用沒有意見。惟其主張之看護費用過高。另其主張不能工作之損失，應證明其工作性質及薪資。又原告不能請求精神慰撫金，被告並非長期騷擾原告，造成原告精神狀況不好，是喝酒以後才發生衝突等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃俊元答辯：對原告陳展珵主張支出之醫療費用、醫療器材費用、交通費用沒有意見，惟其應提出看護證明，工作損失部分應提出工作證明才可請求。本件被告也有受傷，原告請求之金額太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地共同毆打原告，致原告受傷之事實，業據其提出診斷書為證（見附民卷第6、12頁），且
為被告所不爭執，並經本院調取103年度簡字第183號傷害刑事案件查明（該案件尚未確定），應堪認為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告共同毆打原告，造成原告受傷，自應負故意侵權行為連帶損害賠償責任。茲就原告之請求分述如下：
1.醫療費及醫療器材費：原告陳展珵主張因受傷支出醫療費用4,130元、醫療器材費1,800元共5,930元之事實，業據其提
出員生醫院門診收據、德昌醫療器材行免用統一發票收據等為證，且為被告所不爭執，應為可採。
2.看護費用：原告陳展珵主張自102年11月16日至102年11月20日共住院5日，於102年11月20日出院後，醫囑為骨頭癒合約須3個月之事實，業據其提出員生醫院102年12月17日診斷書為證（見附民卷第6頁）。被告雖辯稱原告陳展珵應提出看
護證明云云。惟依原告陳展珵受傷情形，及上開診斷書記載，可認原告陳展珵於住院5日期間有受看護必要，其主張按
每日2,000元元計算看護費，亦屬相當。惟原告陳展珵出院
後雖須由其家屬照顧，然其並非完全無自理能力，尚不得以全日看護費計算，應以半日即1,000元計算看護費為適當。
故原告陳展珵得請求之看護費為住院5日之10,000元，及出
院90日之90,000元共100,000元。
3.交通費：原告陳展珵主張其因傷害搭乘計程車就診，支出交通費3,400元乙情，業據其提出有限責任彰化縣青溪安全計
程車運輸合作社免用統一發票收據為證（見附民卷第11頁），且為被告所不爭執，應為可取。
4.不能工作之損失：原告陳展珵主張其因受傷，住院5日及出
院後3個月無法工作，而受有損失乙情，雖為被告所否認，
辯稱原告應證明其工作性質及薪資等語。查原告陳展珵受傷前係從事自營中古車買賣，要出門看車、交車及到監理站辦理過戶等情，業據原告陳展珵陳述在卷，並提出名片為證（見本院卷第28頁）。是原告陳展珵因遭被告毆打致受右側足踝內踝骨折，參照前揭員生醫院診斷書記載骨頭癒合約須3
個月等語。堪認原告陳展珵主張其出院後有3個月不能工作
，應可採信。又原告陳展珵主張以基本薪資計算19,047元計算此部分損害，亦屬相當。故原告陳展珵所受不能工作之損害為60,316元【19,047元×3又5/30月=60,316元（元以下捨
五入）】。
5.精神慰撫金：本件被告共同毆打原告成傷，自係不法侵害原告之身體、健康，依民法第195條第1項前段規定，原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。查原告陳展珵為高中畢業、其賣車係依績效抽佣金，收入不一定，有房屋、車輛等財產；原告陳任昇係專科畢業，從事殯葬業，每月收入約10幾萬元，有不動產、車輛等財產。被告陳啟華係國中畢業、從事賣汽車機油工作，無一定收入，沒有財產；被告黃俊元係高中肄業，從事溫室工程，1個月收入3萬多元，沒有財產等情。業據兩造分別陳述在卷，並有原告所提名片、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、102年度綜合所得稅各類所得資料
清單可稽（見本院卷第24-29頁）。而經本院職權調取稅務
電子閘門財產所得調件明細表，被告陳啓華無歸戶財產，被告黃俊元則有汽車（見本院卷第30-31頁）。爰審酌原告所
受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告陳展珵、陳任昇分別請求20萬元及10萬元之精神慰撫金均過高，應各以10萬元及1萬元為相當。
㈢綜上所述，本件原告陳展珵得請求之金額為269,646元（5,930元+ 100,000元+3,400元+60,316元+100,000元=269,646元），原告陳任昇得請求之金額為10,000元。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告陳展珵269,646元、原告陳任昇10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
自103年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其聲請依職權宣告假執行即屬無據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日書記官 楊筱惠