104年度訴字第1076號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：105 年 09 月 09 日

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第1076號原　　　告　錦懋興業股份有限公司法定代理人　陳汝淮訴訟代理人　李思樟律師被　　　告　源祥五金有限公司法定代理人　傅金龍訴訟代理人　林見軍律師複代理人　楊小慧上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年8月26日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬玖仟捌佰參拾肆元，及自民國一百零四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保得假執行。但被告如以新台幣伍拾柒萬玖仟捌佰參拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告委由被告承攬鐵下棒電鍍，約定必需在鹽水噴霧機6小時測試後，符合ISO 10289評級RA≧5級，並分別於民國103 年7月3日、103年9月3日、103年11月10日、103年11月27日、103年12月25日、104年1月5日將鐵下棒交由被告電鍍。㈡電鍍後之鐵下棒係用於RINGBOLMMA（羅馬窗簾），並出貨給IKEA公司。IKEA公司於104年3月23日以電子郵件告知原告，在韓國賣場販賣之RINGBOLMMA因有鏽蝕及污垢，已遭客戶退貨3次，在賣場內尚未賣出之產品也找到4個有鏽蝕及污垢情形。原告因此開始清查被告電鍍之鐵下棒，發現確實有IKEA公司所指之管內鏽蝕，因鏽蝕所生之鐵鏽導致布料污染，且管身有白霧現象。原告立即將上情告知被告，要求被告到廠查看瑕疵情況，並將檢查出有瑕疵之鐵下棒，去除鍍層重新電鍍以修補瑕疵，然為被告藉詞否認。㈢原告依IKEA公司要求，自104年4月1日起僱工全面清查瑕疵品，至104年5月5日方全部檢查完畢，同時於104年4月2日將廠內被告所電鍍之鐵下棒抽樣送SGS公司做鹽水測試，SGS公司於同年月8日出具檢測報告，被告所電鍍之鐵下棒等級為「0」級，不符品質約定致鐵下棒鏽蝕。原告再將檢測結果告知被告，並要求被告將瑕疵品重新電鍍，以修補瑕疵，並賠償原告因此所生之損害，被告仍遲不修補與賠償。㈣被告遲不修補瑕疵，原告迫於IKEA公司之壓力，遂於104年4月9日委由訴外人兆利合成有限公司進行修補。原告於104年4月17日再寄發存證信函通知被告3日內協商修補之方式及償還修補費用，被告不為置理，原告迫於無奈，又陸續委由兆利合成有限公司修補瑕疵。㈤綜上，被告所承攬工作有前開所述瑕疵，經原告請求遲不為修補，原告委由兆利合成有限公司修補瑕疵鐵下棒費用共計579,834元，自得請求被告償還修補所生之費用；另原告額外需增加勞力檢查，將已包裝好之產品包裝拆封，修補後又重新包裝及改標籤作業，原告關於檢查、拆封、重新包裝及改標籤作業所生之損害合計176,325元，自得請求被告賠償。爰依承攬法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 756,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠否認原告所稱有瑕疵鐵下棒是出於被告承攬電鍍之工作物，因為鐵下棒之電鍍並非只有被告才能承攬，原告也有可能將鐵下棒分包給其他廠商電鍍。被告是做鐵下棒表面電鍍，不涉及鐵下棒管內電鍍，依原告所稱因為管內鏽蝕導致布料污染，管內鏽蝕的原因非常多，但不管如何都跟被告管外的表面電鍍無關。㈡貴院105年2月4日採樣鐵下棒，形式上沒有意見，但是勘驗現場的鐵下棒是否出於被告所承攬電鍍，從客觀上看不出積極的證據，僅是原告片面陳述。又電鍍完成後，經過一段時間再做鑑定，會因為時間、溫度、濕度、保管條件而影響鑑定結果，故不能以此次的鑑定結果就來論定有無瑕疵。㈢原告依據民法第495條主張，依同法第498條規定，必須在一年內提出，但被告交付工作物時間約略在103年7月到104年2月，原告一直到104年10月26日才提起本件訴訟，超過一年，亦即103年10月25日之前，原告都不能本於495條有所主張。另原告所稱修補費用，被告否認，又原告本就聘有員工，並無增加其勞務費用負擔，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、法院之判斷：㈠原告主張其自103年7月3日起委由被告承攬鐵下棒電鍍，約定電鍍品質須符合ISO 10289評級RA≧5級之事實，業據其提出採購單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡被告雖辯稱原告所稱有瑕疵之鐵下棒有可能委由他人電鍍，不能證明係出自被告電鍍云云。經查，原告主張係向順豐企業股份有限公司採購鐵下棒，大部分鐵下棒由該公司直接送往被告公司進行電渡，之後由原告組裝為成品出貨予IKEA公司，其鐵下棒訂購、電鍍、出貨之時間、數量大致相符，業據原告提出訂購、出貨單據等件在卷可稽，足認原告所用鐵下棒全係委由被告電鍍。況且，本件原告所用鐵下棒體積不大，數量亦非鉅，原告應無可能委由多家廠商電鍍，徒添不便，是被告上開所辯，不足採信。㈢原告主張被告所電鍍之鐵下棒，有未達約定符合ISO 10289 評級RA≧5級品質之瑕疵，業經本院採樣鐵下棒送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，鑑定結果鐵下棒評級RA≦2，此有該公司105年6月22日台檢(械)北字第105062201號函檢送之測試報告在卷足稽，堪信為真。被告雖辯稱鑑定結果可能受出廠時間、溫度、濕度、保管條件影響云云，惟查本院所採送鑑定之樣品，有部分為原告自IKEA賣場採購後，本院當庭拆封採樣，於尚未交付消費者使用，即有未合約定品質之瑕疵，難認係因時間、溫度、濕度、保管條件影響，被告上開所辯，亦不足採。㈣原告主張被告拒絕修補瑕疵，其委由兆利合成有限公司修補，修補費用共計579,834元，業據提出存證信函、請款單、統一發票等件為證，堪信為真實。被告空言否認，委無可採。被告雖又辯稱原告請求已逾民法第498條規定之一年除斥期間，惟查原告早於104年4月17日即以存證信函通知被告瑕疵並請求修補，有原告提出之存證信函在卷可稽，並未逾「瑕疵發現」之一年除斥期間，被告上開所辯，即屬無據。㈤原告主張其因被告應負責之瑕疵，關於檢查、拆封、重新包裝及改標籤作業所生之損害合計176,325元。惟查原告僱用員工本即有固定支出之工資給付，其自承並未增聘員工或增加支出加班費，是尚難認原告因此受有工資支出之損害，其此部分請求，為無理由。㈥綜上，原告依承攬法律關係，請求被告償還瑕疵修補必要之費用579,834元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分均核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 9 月 9 日民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 9 日書記官黃明慧

臺灣彰化地方法院104年度訴字第1076號

關鍵資訊