104年度訴字第137號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 07 月 22 日

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第137號原　　　告　林宜洲訴訟代理人　許崇賓律師被　　　告　蕭喻文訴訟代理人　陳建勛律師複代理人　蕭汀玹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於原告實行彰化縣社頭鄉里○段000地號土地、民國103年3月17日設定登記、擔保債權總金額新台幣500萬元之最高限額抵押權範圍內，給付原告新台幣500萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣50,500元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣170萬元供擔保，得假執行。但被告如以新台幣500萬元，為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告鄒正華新台幣（下同）500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣利息部分變更為請求自民國98年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告於85年間為籌措開設襪子工廠之資金，遂與其前妻林姿妤（即原告之胞姐）向原告借款，被告並向原告表示襪子工廠一定會賺錢，很快會償還。原告遂將出售臺中市烏日區土地之價金12,470,001元借予被告，並指示買受人謝珠玉分別於85年6月18日將1,247,001元匯予被告，又匯予被告所設立之上翔企業有限公司11,223,000元。惟原告考量無法負擔高額裁判費用，僅先為一部請求500萬元。㈡86年1月間，被告經營襪子工廠失敗，公司倒閉，原告獲知後，便向被告要求返還1,200餘萬元，然被告表示無錢償還，但近期將會出售一筆土地，待土地出售後一定可以清償。被告為取信原告，遂即開立發票日為86年2月18日、票面金額500萬之本票予原告。然至88年8月時，被告仍無償還借款之意，原告即向臺南地院申請支付命令。惟被告又再次懇求原告，保證土地變賣一定會償還借款。原告見被告處境可憐，於是心軟撤回支付命令。之後十幾年間，被告不知去向，音訊全無。㈢103年3月間，原告得知被告搬回彰化老家，便至被告家中商量何時能將多年借款償還。被告答稱現在沒有錢，倘若土地出售，願償還1,200萬元。原告深怕被告出爾反爾，便將雙方對話錄音。原告並向被告要求開立1,200萬元本票，被告不願意簽發本票，但稱其所有彰化縣社頭鄉里○段000地號土地可以先讓原告設定抵押權。兩造隨即同至代書處，委請代書設定最高限額抵押權500萬元。被告係明知時效完成之事實而仍為承認行為，縱使本件債務已罹消滅於時效，亦因被告之承認而拋棄時效利益。㈣按消滅時效完成後，請求權並非當然消滅，僅債務人於債權人請求時，得以時效消滅為理由加以抗辯而已。若債務人以契約承認該債務或提出擔保者，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。債務人亦不得以不知時效為理由，主張其承認契約或提出之擔保無效（民法第144條第2項）。又消滅時效完成，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權而已，其原有之法律關係不因而消滅，原本債權縱已罹於時效，但於債權之利息及違約金，既與原本債權各有時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。準此，不論本件債權是否已罹於15年時效，原告仍應給付被告未罹於時效之利息債權，即自98年12月5日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息。爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告500萬元，及自98年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠原告係被告前妻之弟弟，被告前妻是否曾向原告借款，被告不知情，但被告未曾向原告借款1,200萬元，否認兩造間有金錢借貸關係存在，原告應就金錢借貸關係之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示一致，負舉證責任。然原告並未提出任何證據證明曾交付1,200萬元予被告，原告依借貸法律關係請求被告返還借款，並無理由。㈡退而言之，兩造間縱有金錢借貸關係，自原告所提出86年2 月18日被告簽發500萬元本票，算至原告於103年12月2日聲請本件支付命令，已逾15年，原告對被告之請求權已經時效完成而消滅。㈢被告固然有將彰化縣社頭鄉里○段000地號土地，於103年3 月17日設定最高限額500萬元之抵押權予原告，然此係因原告委由他人前來討債，強要被告辦理抵押權設定，被告為求人身安全，不得不辦理抵押權設定。㈣原告主張被告於103年3月17日所為之500萬元最高限額抵押權設定，為對債務之承認，已拋棄時效利益云云。惟按最高法院49年度台上字第2620號判例謂：「債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。」最高法院96年度台上字第179號判決，更闡釋謂：「至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。」被告既不知消滅時效制度，無從得知時效完成之事實，自無所謂「明知」時效完成之事實，而拋棄時效利益可言。㈤依原告所提出之系爭土地登記謄本及抵押權設定契約書，「利息（率）」、「遲延利息（率）」，均係「無」，換言之，本件並無約定利息或遲延利息，原告對被告即無利息請求權，自無利息起算或利息請求權時效之問題。原告擴張其利息起算日，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：㈠原告主張被告於85年間向其借款12,470,001元之事實，業據提出匯款單、本票、對話錄音及譯文為證，堪信為真實。㈡被告抗辯上開債務消滅時效已完成。經查，原告遲至103年 12月2日始聲請核發本件支付命令，已逾15年消滅時效期間，為原告所不爭，是被告所為時效抗辯，為有理由。原告雖主張被告於103年3月17日對債務為承認，並設定最高限額 500萬元抵押權，已拋棄時效利益。惟債務人對於時效完成後所為之承認或提供擔保，以債務人「明知」時效完成之事實，仍為承認或提供擔保，始可認為係拋棄時效利益之默示意思表示，否則無中斷時效之可言。被告否認知悉時效完成，原告復未能舉確切之證據足資證明被告已「明知」時效完成之事實，則其上開被告已拋棄時效利益之主張，委無可採。㈢惟按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144條第2項定有明文。本件被告所為時效消滅之抗辯，雖有理由，惟其於時效完成後，設定之抵押權擔保，不得請求返還，即原告仍得實行抵押權取償。㈣原告另請求被告給付最近5年之遲延利息，被告則抗辯並無利息、利率之約定。按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第146條前段定有明文。本件債務因時效而消滅，利息自亦罹於時效。況且，原告並未舉證證明兩造就本件債務有約定利息，而法定遲延利息，係債務人給付遲延後發生，原告亦未證明被告應自98年12月5日起負遲延責任，其就利息部分所為請求，於法即屬無據。㈤綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款，於被告為原告提供擔保範圍內，請求被告給付500萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。逾此範圍所為請求，則無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 7 月 22 日民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 22 日書記官黃明慧

臺灣彰化地方法院104年度訴字第137號

關鍵資訊