臺灣彰化地方法院105年度事聲字第89號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 17 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第89號異　議　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人　賴附佐
上列異議人因相對人即債務人賴附佐聲請更生事件，不服中華民國105年7月21日本院司法事務官104年度司執消債更字第96號所
為更生方案認可之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）係以債務人之將來固定收入，於更生方案所定清償期間之可得預期清償，且盡清償最大能力，以收入中相當金額為清償，而各債權人已於可能範圍內受最大清償，故應評估並考量債務人自身具有之勞動能力而可賺取之薪資，而非僅依債務人目前短期收入評估其償還能力。相對人即債務人賴附佐（下稱債務人）於92年間向異議人申辦信用卡時，擔任駿葳旅行社之副理，陳報每月平均薪資為新臺幣（下同）66,667元，然於聲請更生時陳報其目前擔任聖豐企業社之繪圖員，每月平均薪資為21,326元，遠低於過去薪資水準，而顯不合理。以債務人目前之薪資收入，就其所提月付8,900元之更生方案
，或已盡清償誠意，然以債務人聲請更生前之薪資水準，其收入恐有低估之虞，應待債務人覓得合理且穩定之收入後，再定更生方案當為較公允之方式。原裁定認可相對人所提更生方案僅清償640,800元，佔全部債務之7.98％，而債務人
現年41歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有24年，苟於6年後即免除其所積欠近92.02％債務，而使債權人承受此部分損害，實有違公平正義原則，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
(一)經查，本件債務人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於104年10月23日以104年度消債更字第72號裁定自104 年10月23日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。債務人於105年6月14日更生程序進行中，提出「自更生方案認可裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分6年，共72期，於每月15日給付8,900元，清償總額為640,800元，償還成數為總金額7.98 ％」之更生方案，經本院司法事務官於105年7月21日以104年度司執消債更字第96號裁定
（即原裁定）予以認可等事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且有債務人所提民事陳報狀及上開裁定（見本院104 年度司執消債更字第96號更生之執行卷宗【下稱更執卷】第258至262、297至300頁）附於該卷宗可參。
(二)依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項規定，下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者。
1.查債務人於104年8月12日聲請更生時，名下除82年出廠之普通重型機車1 台外，別無其他財產，此有債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙可參（見本院104年度消債更字第72號聲請更生程序卷宗【下稱更聲卷】第36、37頁），而上開機車出廠使用已22年，殘餘價值甚低，堪認債務人名下並無具清算價值之財產。
2.據債務人陳報，其於91年至94年間任職於旅行社，每月底薪低，端賴業績獎金提高收入，故需與客戶交際應酬，而當時適逢SARS期間，整體旅遊業低迷，致入不敷出而離職。然因與前公司簽訂競業禁止條款，故嗣後轉任臨時技術人員，每月平均收入約20,000元，自103年5月起任職於聖豐企業社擔任製圖人員，每月薪資為21,273元等語（見更聲卷第3頁，
本院卷第11頁），並提出聖豐企業社出具之103年5月至同年8月、104年4月至同年6月、105年3月份至同年12月之份薪資給付證明、財政部中區國稅局99年度至104 年度綜合所得稅所得資料清單原本、勞工保險被保險人投保資料各1 份（見更聲卷第38至42、45、48、49頁，本院卷第13、14頁）等件為證，且有本院依職權調取債務人103年度至105年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險局電子閘門資料查詢（見更聲卷第84至88頁，本院卷第21至24頁）在卷可稽。依上開稅務資料所示，債務人自99年起至102 年間均無任何收入資料，於103年度、104年度、105 年度僅有聖豐企業社之薪資所得分別為139,764元、235,686元、240,096 元。又依勞工保險被保險人投保資料所載，債務人於103年5月24日加保聖豐企業社，先後於103年7月1日、104年7月1日、106
年1月1日分別調薪為19,273元、20,008元、21,009元，本件復查無債務人具其他固定收入，是債務人主張其於更生程序中之每月可處分收入為21,273元，堪信為真實。
3.異議人雖主張債務人目前收入遠較過去為低，應待其覓得合理且穩定之收入後，再定更生方案云云。惟債務人係於92年間向異議人申辦信用卡，該時其所填載之職稱為受雇之旅行社副理。然旅遊業受雇人員之薪資數額多賴業績成效而定，而旅遊業之業績高低與社會經濟景氣榮衰息息相關，是本難保證債務人得長期擔任副理乙職，且固定具有高額收入。又債務人自103年5月間起迄今已3 年逾期間，均任職於聖豐企業社，已如前述，足見債務人係已穩定於該企業社就職。債務人時經多年後，目前收入確係低於其向異議人申辦信用卡時之收入，而依目前社會現況，國人起薪偏低，致提供勞務之勞工為求覓得工作，迫於現實接受較低薪資之工作，本件債務人雖為年值41歲之中壯年，然其能否順利另覓得較優待遇、收入之工作，乃屬將來不確定之事實，並非更生方案所得預先規劃。如強令債務人需覓得較現有收入之薪資優渥許多之工作，始得藉更生程序以處理其債務，對其實屬苛責，亦有違消債條例依債務人現有固定收入，助其經濟更生復甦之規定。是以，除非有相當事證足認依債務人之能力或信用，在可預期之將來必然獲取更高薪資或其他額外所得外，應以債務人最近之固定收入狀況，為核算債務人償債基礎之依據，亦即以其提出更生計畫時之固定收入，為認定清償能力之標準，是異議人主張應待債務人覓得合理且穩定之收入後，再定較為公允之更生方案云云，不足憑採。
4.又據債務人陳報，其每月個人必要支出費用為11,448元（含膳食費5,400元、居住於父親所有房屋之補貼3,500元、電話費800元、交通費800元、雜支948 元）。經核上述項目支出，均屬一般人日常生活所須，且各項金額未逾合理範圍。復參酌行政院主計處公告之105年度臺灣省最低生活費為11,448 元，則債務人主張於更生方案履行期間需支出之每月生活費用，尚未逾上開金額，堪認債務人係撙節開支而勉力維持生活，其主張之每月必要支出金額為11,448元係合理可採。又債務人每月收入21,326元，扣除其必要生活費用11,448元後，所餘為9,878元，是債務人所提更生方案「以1月為1 期，每期清償金額8,900 元」，係將每月可處分所得扣除每月總支出後之餘額9,878元逾10分之9數額（即8,890 元，計算式：9,878元×9/10＝8,890元，元以下四捨五入）用於清償
揆諸前揭說明，堪認債務人已盡其誠意戮力清理債務。
三、異議人雖主張債務人所提更生方案之清償成數僅7.98％，苟於6年後即免除其所積欠近92.02％債務，使債權人承受此部分損害，實有違公平正義原則等語。惟消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且消債條例第63條第1項、第64條第2項等規定，業已為確保債權人之權益，而規範條列不予認可之情形，倘非債務人有符合上開規定所載事項，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，而不予認可更生方案。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。本件債務人循更生程序重建經濟生活，業將其既有固定收入之可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額逾9 成用以清償債務，使債權人於可預期範圍內獲得最大清償，應認該更生方案之條件係屬公允。且本件更生方案履行期間長達6 年，債務人勢必須緊縮開支以按期履行，方能達到更生之目的。本院司法事務官亦於更生方案履行期間，亦依消債條例第62條第2 項規定對債務人之生活為相當限制，是以，債務人係以更生方案履行期間之經濟及生活不自由，換取債務減免，而已盡其最大努力與誠信為清償，揆諸前揭說明，依債務人之工作能力、收入及財務狀況判斷，應認債務人所提更生方案已屬盡力清償，且兼顧債權人利益，而為公允、適法、可行。異議人指摘更生方案債權人受償成數過低，有違公平正義原則云云，尚不可採。
四、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其條件已屬債務人為盡力清償，復查無消債條例第63條、第64條第2 項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法相合。異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日書 記 官 林婷儀