臺灣彰化地方法院105年度訴字第617號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第617號原　　　告　楊銘賢
被　　　告　江火木
訴訟代理人　劉嘉堯律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○地號土地上，如附圖所示編號A部分、面積六十五點一七平方公尺之建物拆除，並將土地
返還與原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬柒仟元供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。基此
規定，不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，無須經被告同意，即得任意為之。查原告起訴請求被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）上，面積105 平方公尺之地上物拆除，將土地返還與原告及其他共有人。經本院囑託彰化縣溪湖地政事務所，至現場測量建物占用土地之面積，原告於民國105年8月18日依測量結果，更正訴之聲明第1項為：「被告應將坐落系爭土地
上，面積65.17平方公尺之建物拆除，將土地返還與原告及
其他共有人。」（見本院卷第46頁），核其所為，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告所共有，權利範圍為2分之1。被告興建如附圖所示編號A至I部分，面積共計140.36平方公尺之2 層樓鋼筋結構鐵皮建物（未辦保存登記，下稱系爭房屋），無合法權源，占用系爭土地如附圖所示編號A 部分、面積65.17 平方公尺土地，用以經營弘益商行10餘年，經勸告返還土地，被告仍置之不理，爰依民法767條第1項前段、中段及第821 條之規定，本於共有人之地位，請求被告將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除，並將土地返還與原告及其他共有人等語，並聲明：如本判決主文第1項所示，及願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭土地之權利範圍僅2分之1，且尚未與其他共有人分割土地，則原告分割後分配之土地位置尚未確認，難以所有權人之地位訴請被告拆屋還地。且系爭房屋乃由具佃農身分之被告之父親江清流於50年前，經當時地主楊永祿及其餘共有人同意後，基於使用借貸約定而興建，否則豈可能歷經50餘年而無爭議，可見被告並非無權占有系爭土地。雖使用借貸契約為債權契約，僅具對人效力，惟系爭房屋長期使用系爭土地之狀態，已讓雙方權利義務關係趨於穩定，外觀上亦足使第三人確信被告有合法占有權源，且系爭房屋為被告全家安身立命所在，對此一自父輩繼承取得之家產存有深厚情誼。又系爭房屋僅部分越界占用系爭土地，其餘部分則係興建在被告所有同段18、19、23土地及訴外人所有17、19-1、21、25、26地號土地上，可見該房屋具有一定規模而有相當經濟價值，而原告未有任何利用或使用系爭土地之計劃，且原告早已知悉系爭建物坐落在系爭土地，仍未為反對表示，事後再請求拆屋還地，有權利濫用之虞，違反誠信原則等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張：系爭土地乃原告所共有，被告所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積65.17平方公尺土地等事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片各1紙等件（見本院卷第5至7頁）為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告係無權占用系爭土地，而請求其拆屋還地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處厥為：被告占用系爭土地，有無正當權源？
四、得心證之理由：
(一)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。查原告既為系爭土地之共
有人，依上開規定，自得本於所有物返還請求權之規定，訴請被告將占用系爭土地之房屋拆除騰空，並將土地返還其與共有人，是被告辯稱原告僅為系爭土地之共有人，其將來分割後分配之土地位置尚未確認，難以主張所有權人返還請求權云云，顯不足採。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。被告所有之系爭房屋占有系爭土地，已如前述。被告辯稱其非無權占用系爭土地，揆諸前揭說明，自應就其具正當占有權源之事實負舉證之責。
(二)被告辯稱其父親江清流於50餘年前，經系爭土地當時之全體共有人楊永祿及楊廣同意後，基於使用借貸約定，而在系爭土地上興建系爭建物云云。惟據證人黃佳煌即被告之胞弟於本院審理中證稱：系爭房屋原為竹造房屋，係由伊父親江清流所興建，伊父親當時有與里長前去徵得綽號「臭管」之地主同意後，始興建系爭房屋。然伊不知伊父親有無取得系爭土地之其他共有人同意。嗣伊父親將系爭房屋贈與被告，然該屋因遭遇風災而倒塌，被告因而將系爭房屋改建為2 層樓鋼骨結構鐵皮建物，伊不知被告重建時，有無取得土地所有權人同意等語（見本院卷第63頁反面至第64頁）。是依證人黃佳煌上開證述內容，僅可知被告之父親於興建房屋時，有徵得綽號「臭管」之人之同意。又兩造均不爭執綽號「臭管」之人即為原告之父親楊廣（見本院卷第64頁反面至第65頁），惟觀諸系爭土地之地籍異動索引資料（見本院卷第56至57頁）所示，系爭土地原由訴外人楊永祿及楊永蘀所共有，嗣由原告於100年8月18日因買賣而取得楊永蘀之持分，復由該地之其他共有人於105年7月22日因繼承而共同取得楊永祿之持分，至楊廣則未曾取得系爭土地之所有權。而被告並未說明及舉證證明，楊廣有何正當權限得授權江清流在系爭土地上興建房屋，復未能提出其他事證證明江清流占用系爭土地，係取得系爭土地之全體共有人同意，則其此部分所辯不足採信。況江清流在系爭土地上興建之竹造建物，業已因風災而倒塌，系爭房屋乃由被告於十餘年前興建完成等情，業據證人黃佳煌證述甚明，被告亦未說明或證明其有何正當權源，得在系爭土地上興建系爭房屋，是被告辯稱其係基於使用借貸之法律關係，而占用系爭土地云云，要不足取。
(三)權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟民法第148 條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例參照）。易言之，行使權利者，主觀上非專以
損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查系爭土地面積為105 平方公尺，有土地登記第一類謄本1紙（見本院卷第5頁）可參。被告無權占用如附圖所示編號A部分、面積65.17平方公尺土地，占用面積已逾系爭土地2分之1，嚴重影響原告就該占用部分土地行使所有權能，且妨礙原告日後在該空間建築使用之權利，則原告訴請被告拆除地上建物，並返還系爭土地，乃其行使所有權之權能，要無濫用權利可言。而系爭房屋乃供被告居住及經營商店，為私人使用，而無任何公益目的存在，則被告援引最高法院95年度第16次民事庭會議決議，而謂原告行使所有權，違反誠信原則云云，容有所誤。從而，原告本於共有人之地位，請求被告應拆除占用系爭土地之建物，並將土地返還與原告及其他共有人，即屬有據。
五、綜上所述，被告並未證明其有占用系爭土地之正當權源，其占用該地，業已侵害原告之所有權，則原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條之規定，起訴請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分、面積65.17平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還與原告及其他共有人，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，故不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日書記官 林婷儀