105年度訴字第676號｜民事：分割共有物｜裁判日期：106 年 05 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第676號原　　　告　廖清芳訴訟代理人　許崇賓律師被　　　告　廖長參被　　　告　廖春安訴訟代理人　陳世煌律師林家豪律師李冠穎律師被　　　告　廖昇煒廖欽慕廖崇佑廖樹火廖進宮廖文科廖文明廖三國廖學民廖明傳廖再賀廖金德廖世勲廖世堯廖源一廖偉成廖錫田廖錫寶廖嘉宏廖嘉相廖嘉正廖書漢廖信道廖維堅即廖學順之繼承人兼上17人共同訴訟代理人　廖昆中被　　　告　劉家林即廖學順之繼承人劉家憲即廖學順之繼承人王劉秋琴即廖學順之繼承人劉素琴即廖學順之繼承人廖悅辰即廖學順之繼承人廖燕玉即廖學順之繼承人廖書賢即廖學順之繼承人廖姿惠即廖學順之繼承人廖燕輝即廖學順之繼承人廖燕章即廖學順之繼承人謝麗玉即廖學順之繼承人謝麗梅即廖學順之繼承人謝其忠即廖學順之繼承人謝其富即廖學順之繼承人林廖色即廖學順之繼承人黃聖文即廖學順之繼承人黃聖玲即廖學順之繼承人施獻智即廖學順之繼承人陳林玉娟即廖學順之繼承人林玉惠即廖學順之繼承人林罔市即廖學順之繼承人廖銀票即廖學順之繼承人廖阿焿即廖學順之繼承人張廖阿紋即廖學順之繼承人廖新發即廖學順之繼承人潘寶蓮即廖學順之繼承人廖靜姿即廖學順之繼承人廖靜媛即廖學順之繼承人廖靜宜即廖學順之繼承人廖春海即廖學順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告劉家林、劉家憲、王劉秋琴、劉素琴、廖悅辰、廖燕玉、廖姿惠、廖書賢、廖燕輝、廖燕章、謝麗玉、謝麗梅、謝其忠、謝其富、林廖色、黃聖文、黃聖玲、施獻智、陳林玉娟、林玉惠、林罔市、廖銀票、廖阿焿、張廖阿紋、廖新發、潘寶蓮、廖維堅、廖靜姿、廖靜媛、廖靜宜、廖春海應就其被繼承人廖學順所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號，應有部分360分之15之土地，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積6,175平方公尺土地，分割如附圖方案甲案所示。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。查本件原告於起訴時，未列原共有人廖學順為被告，而廖學順已於民國69年4月20日死亡，其繼承人為劉家林、劉家憲、王劉秋琴、劉素琴、廖悅辰、廖燕玉、廖姿惠、廖書賢、廖燕輝、廖燕章、謝麗玉、謝麗梅、謝其忠、謝其富、林廖色、黃聖文、黃聖玲、施獻智、陳林玉娟、林玉惠、林罔市、廖銀票、廖阿焿、張廖阿紋、廖新發、潘寶蓮、廖維堅、廖靜姿、廖靜媛、廖靜宜、廖春海等31人，經原告具狀聲明追加，經核並無不合，應予准許。二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後5 日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民法第824條之1第2、3項、民事訴訟法第67條之1分別定有明文。查本件被告廖樹火就其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分，分別於97年9月11日設定最高限額新台幣（下同）200萬元抵押權予惠新實業股份有限公司；於97年9月23日設定普通抵押權40萬元予林芷柔、許晨薇；於97年12月16日設定最高限額240萬元抵押權予廖昉庭，本院爰依前開法律規定對抵押權人惠新實業股份有限公司、林芷柔、許晨薇、廖昉庭行告知訴訟，合先敘明。三、本件除被告廖春安、廖昇煒、廖昆中、廖三國、廖學民、廖明傳、廖再賀、廖金德、廖世勲、廖世堯、廖源一、廖偉成、廖錫田、廖錫寶、廖嘉宏、廖嘉相、廖嘉正、廖書漢、廖信道、廖維堅外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：彰化縣○○鄉○○段000地號、面積6,175平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分之比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之特約，而且就分割方法不能達成協議。爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，並聲明：㈠被告劉家林、劉家憲、王劉秋琴、劉素琴、廖悅辰、廖燕玉、廖姿惠、廖書賢、廖燕輝、廖燕章、謝麗玉、謝麗梅、謝其忠、謝其富、林廖色、黃聖文、黃聖玲、施獻智、陳林玉娟、林玉惠、林罔市廖銀票、廖阿焿、張廖阿紋、廖新發、潘寶蓮、廖維堅、廖靜姿、廖靜媛、廖靜宜、廖春海應就其被繼承人廖學順所遺，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、應有部分360分之15土地辦理繼承登記。㈡兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積6,175平方公尺土地，應予分割如附圖甲案所示。㈢訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告廖春安則以： ⑴被告所有之房屋，其坐落方位為坐北朝南，亦即房屋之出入口乃朝向南面，倘以原告之甲案分配，將導致被告之房屋無法正面臨路，僅能由側邊進出，此結果必然導致建物之價值貶損。 ⑵原告之分割方案，勢必需將被告所有編號C、C1建物拆除。惟上開建物為被告祖先所遺之祖厝，前屢經整修，所費不咨，目前尚作為廚房使用，堅固且安全無虞，歷經數次強震、強颱均無損，實非如原告所述為無價值之建物，實有保留之必要。 ⑶原告之分割方案，被告廖錫田、廖錫寶、廖書漢、廖崑中分得之土地不方正，將不利開發、利用。 ⑷被告所提如附圖乙案所示之分割方案，較為公平、妥當，同時亦較利於將來之開發利用等語置辯，並聲明請求依附圖乙案分割。三、被告廖昇煒、廖昆中、廖三國、廖學民、廖明傳、廖再賀、廖金德、廖世勲、廖世堯、廖源一、廖偉成、廖錫田、廖錫寶、廖嘉宏、廖嘉相、廖嘉正、廖書漢、廖信道、廖維堅等19人均陳稱：同意原告方案，不同意被告廖春安方案。四、被告廖文科、廖文明均陳稱：不同意原告方案，希望保留房子等語。五、其餘被告經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告依民法第 823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。七、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地共有人廖學順於起訴前死亡，其繼承人為被告劉家林、劉家憲、王劉秋琴、劉素琴、廖悅辰、廖燕玉、廖姿惠、廖書賢、廖燕輝、廖燕章、謝麗玉、謝麗梅、謝其忠、謝其富、林廖色、黃聖文、黃聖玲、施獻智、陳林玉娟、林玉惠、林罔市、廖銀票、廖阿焿、張廖阿紋、廖新發、潘寶蓮、廖維堅、廖靜姿、廖靜媛、廖靜宜、廖春海，則原告於訴請分割系爭土地同時，併請求上開被告辦理繼承登記，尚無不合，應准許之。爰諭知如主文第1項所示。八、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。有關系爭土地之分割方法，原告主張之方案分割，其分割線筆直，共有人分得土地均臨道路，且為大部分共有人所不爭執，符合兩造之利益及公平之原則，應為可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第2項所示。被告廖文科、廖文明雖陳稱希望保留房子，惟其等所有三合院建物已甚老舊，其等亦未能提出保留建物之分割方案供本院斟酌，上開主張，自無法採。被告廖春安雖主張依附圖乙案分割，惟乙案編號15、17即被告廖再賀、廖錫田分得部分，過於狹長難以利用，並非適宜，亦非可採。九、查被告廖樹火就其所有系爭土地之應有部分，設定抵押權予惠新實業股份有限公司、林芷柔、許晨薇、廖昉庭，而抵押權人受訴訟告知未聲明參加訴訟，則依民法第824條之1第2 項規定，系爭土地上所設定之抵押權，應移存於抵押人分割所得之部分，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國 106 年 5 月 26 日民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 26 日書記官黃明慧附表：（共有人應有部分比例） ┌──────────────────┐ │彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │ ├─┬─────┬──────────┤ │編│共有人 │應有部分之比例 │ │號│ │(訴訟費用負擔比例) │ ├─┼─────┼──────────┤ │１│廖學順繼承│360分之15 │ │ │人： │（連帶負擔） │ │ │①劉家林 │ │ │ │②劉家憲 │ │ │ │③王劉秋琴│ │ │ │④劉素琴 │ │ │ │⑤廖悅辰 │ │ │ │⑥廖燕玉 │ │ │ │⑦廖姿惠 │ │ │ │⑧廖書賢 │ │ │ │⑨廖燕輝 │ │ │ │⑩廖燕章 │ │ │ │⑪謝麗玉 │ │ │ │⑫謝麗梅 │ │ │ │⑬謝其忠 │ │ │ │⑭謝其富 │ │ │ │⑮林廖色 │ │ │ │⑯黃聖文 │ │ │ │⑰黃聖玲 │ │ │ │⑱施獻智 │ │ │ │⑲陳林玉娟│ │ │ │⑳林玉惠 │ │ │ │㉑林罔市 │ │ │ │㉒廖銀票 │ │ │ │㉓廖阿焿 │ │ │ │㉔張廖阿紋│ │ │ │㉕廖新發 │ │ │ │㉖潘寶蓮 │ │ │ │㉗廖維堅 │ │ │ │㉘廖靜姿 │ │ │ │㉙廖靜媛 │ │ │ │㉚廖靜宜 │ │ │ │㉛廖春海 │ │ ├─┼─────┼──────────┤ │２│廖三國 │720分之15 │ ├─┼─────┼──────────┤ │３│廖學民 │360分之15 │ ├─┼─────┼──────────┤ │４│廖長參 │720分之15 │ ├─┼─────┼──────────┤ │５│廖春安 │12分之1 │ ├─┼─────┼──────────┤ │６│廖昇煒 │1080分之135 │ ├─┼─────┼──────────┤ │７│廖明傳 │360分之5 │ ├─┼─────┼──────────┤ │８│廖欽慕 │3600分之55 │ ├─┼─────┼──────────┤ │９│廖崇佑 │3600分之55 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖清芳 │360分之25 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖樹火 │12分之1 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖再賀 │720分之15 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖進宮 │12分之1 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖金德 │720分之15 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖世勳 │16分之1 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖世堯 │16分之1 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖源一 │360分之10 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖偉成 │360分之10 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖文科 │3600分之105 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖文明 │3600分之105 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖昆中 │720分之3 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖錫田 │36分之1 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖錫寶 │36分之1 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖嘉宏 │1080分之5 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖嘉相 │1080分之5 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖嘉正 │1080分之5 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖書漢 │720分之3 │ ├─┼─────┼──────────┤ ││廖信道 │360分之10 │ └─┴─────┴──────────┘

臺灣彰化地方法院105年度訴字第676號

關鍵資訊