臺灣彰化地方法院105年度訴字第885號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 13 日
• 當事人: 查桂甄（原名：查貴珍）

臺灣彰化地方法院民事判決
105年度訴字第885號
原 告 查桂甄（原名查貴珍）

訴訟代理人 周美瑩律師
李佾瑞
被 告 吳清貴
訴訟代理人 盧永和律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告民國105年6月13日起訴狀，主張依民法第179條規定，
聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）231萬3000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣後，原告雖曾以105年10月25日民事追加暨更正
訴之聲明狀追加被告吳雯婷、鼎程特國際有限公司（下稱鼎程特公司及追加變更為先、備位聲明（本院卷一第63-64頁
）。惟其嗣後已具狀撤回上開追加、變更（本院卷二第171
、第199頁），是本件原告請求之被告及其請求權基礎及聲
明，仍同起訴狀所載，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被告係吳雯婷之父，其等明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人力加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟與馬勝集圑（下稱馬勝集團）之其他成員共同基於不法侵害他人之財產權之共同犯意，於102年5月間，由被告提供其所有彰化第十信用合作社三民分行帳號00000000000000號金融帳戶（下稱系爭帳戶）供吳雯婷作為存放其向原告及其他被害人所詐得之款項之用，被告並協助吳雯婷確認原告所交付之款項有無入帳，並由吳雯婷出面向原告推銷馬勝集團投資方案。原告遂於103年5月21日、同年6月18日、同年8月29日分別匯款170萬元、27萬3000元、34
萬元（共計231萬3000元，下稱系爭匯款）至系爭帳戶。又
吳雯婷及馬勝集團成員，因違反銀行法等罪，業經法院判決有罪在案。且吳雯婷及原告間之投資契約，業經原告以被詐欺為由撤銷，被告與原告間又無贈與之合意，是被告保有系爭匯款，係無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規
定，請求被告返還系爭匯款等語。
二、並聲明：
㈠、被告應給付原告231萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
一、被告雖將系爭帳戶借予吳雯婷，然系爭帳戶實際上是由吳雯婷管理使用，否認被告係與吳雯婷共同詐騙原告。又原告投資之對象為馬勝集團，並非吳雯婷，投資契約僅存在於原告及馬勝集團間，原告亦自承於投資期間已獲得分紅150萬930元。且原告將系爭匯款匯入系爭帳戶後，系爭匯款業經吳雯婷交予陳澄玄，再由陳澄玄轉交馬勝集團，被告並未參與，自不負返還責任。是本件原告請求被告返還系爭匯款，並無理由等語資為抗辯。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，不爭執事項如下（見本院卷二第186-187頁，本院依判決格式調整文字）：
一、被告為吳雯婷之父。
二、被告曾於102年5月間以前提供系爭帳戶供吳雯婷使用。
三、原告曾將系爭匯款匯入被告系爭帳戶內（原證一，本院卷一第71頁）。
四、吳雯婷因涉犯銀行法，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度金重訴字第4、14號、同院105年度金訴字第32號
判處罪刑，經上訴後尚未確定（本院卷二第101頁）。
五、原告曾以遭吳雯婷詐欺等事由，對吳雯婷請求損害賠償，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度金字第123號民事判決吳雯婷應給付原告125萬70元本息確定（本院卷一第369-388頁）。
六、被告曾經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）以105年度
偵字第7069號為不起訴處分（本院卷一第33-39頁）。
七、兩造所提證物形式上均為真正。
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料在卷可稽（詳見前引卷證），堪信屬實。又被告辯稱原告於投資馬勝集團期間已獲得分紅，原告自承所受分紅如新北地院108年度金字第123號民事判決認定之150萬0930元（本院
卷二第185頁），且有該民事判決書在卷可稽（本院卷一第369-388頁），亦堪信屬實。
二、原告主張其受被告與吳雯婷共同詐欺，將系爭匯款匯入被告所有系爭帳戶，其得依民法第179條規定，請求被告返還系
爭匯款等語。被告則否認之，並以前詞置辯。經查：
㈠、原告雖主張被告與吳雯婷共同基於不法侵害原告財產權之故意，由吳雯婷向被告騙取財物，再由被告提供系爭帳戶存放吳雯婷騙得之金錢，是被告對吳雯婷之侵權行為提供重大幫助，彼此具有意思聯絡等語。惟查，吳雯婷陳稱之所以向被告借用系爭帳戶，係因吳雯婷教書較忙，沒有時間，所以請被告代為確認有無匯款等語，核與其於新北地檢105年度偵
字第7069號偵查中所為證述大致相符（本院卷一第37頁），則被告是否知悉吳雯婷要求原告匯款至被告系爭帳戶之目的為何，已非無疑。酌以被告為吳雯婷父親，較諸通常親友間，彼此更有充分之信賴關係，且匯款之原因，本有多端。被告於出借系爭帳戶予吳雯婷後，並未進一步確認該筆匯款之流向、用途為何，自尚與常情無違。職此，自難僅憑被告提供吳雯婷系爭帳戶存放原告匯款為由，逕認被告有違反刑法第339條、銀行法第29條規定、多層次傳銷管理法第18條之
主觀故意，新北地檢105年度偵字第7069號不起訴處分書，
亦同此認定（本院卷一第33-39頁）。此外，依原告所提證
據，亦未能證明被告確係與吳雯婷共同詐騙原告，是本件尚難僅因被告提供系爭帳戶予吳雯婷使用，原告將系爭匯款匯入系爭帳戶，即認被告確係與吳雯婷共同詐騙原告，而應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈡、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。又指示給付關係中，指示人依補償或給與關係指示被指示人將財產給付領取人，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，該二人間僅發生履行（給與或補償）關係，尚不發生給付關係。且受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法院101年度台上字
第1722號、102年度台上字第1855號、106年度台上字第239
號民事判決意旨參照）。查依原告主張，其之所以將系爭匯款匯至被告所有系爭帳戶，係因吳雯婷告知系爭帳戶乃馬勝集團收受投資款項之帳號，足徵原告將上開款項匯入系爭帳戶，係受吳雯婷指示，基於自己意識，以投資為目的所為給付。而原告並未能證明被告係與吳雯婷共同詐騙原告，業經本院認定如前。且依前揭最高法院判決意旨，就同一受利益客體之系爭匯款，無由再成立非給付不當得利之法律關係，故本件依原告之主張，應屬給付型不當得利。再給付型不當得利應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。查依原告所舉事證資料，尚不能認定原告將系爭匯款匯入被告所有系爭帳戶，確係無法律上原因，故而原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭匯款，尚屬無據。
㈢、原告雖另主張其與吳雯婷間投資契約業經其撤銷，故其得依不當得利法律關係，請求被告返還系爭匯款等語，並提出台南成功路郵局第2242、2243號存證信函為證（本院卷一第161-171頁）。惟查，姑不論該投資契約之他方當事人係吳雯
婷或馬勝集團，原告將系爭匯款匯入被告所有系爭帳戶之行為，係向吳雯婷為給付，而非向被告給付，業據本院認定如前。是縱原告所簽訂之投資契約經原告撤銷，原告亦僅得向吳雯婷請求返還其就系爭匯款所為之給付，尚不得據此以被告係無法律上原因受有利益，向被告請求返還。是原告以上開情詞，依不當得利法律關係請求被告返還系爭匯款，亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付231萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
陸、被告雖曾聲請傳喚吳雯婷，以證明吳雯婷已將系爭匯款轉交予陳澄玄等情（本院卷一第58頁），然本件原告主張既屬無據，被告上開聲請即無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日民事第三庭　　法　官　洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日書記官　李盈萩