106年度司字第7號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：107 年 04 月 10 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度司字第7號聲　請　人　謝秀黎代　理　人　張慶宗律師相　對　人　裕源紡織股份有限公司法定代理人　謝明德訴訟代理人　凃榆政律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由ㄧ、本件聲請意旨略以：聲請人自民國92年12月30日起即持有相對人公司股數1,308,384股，持股比例為5.36％，為公司法第245條第1項所定，繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上之股東。惟自92年12月30日起迄今，未曾收到相對人任何股東會開會通知及股利分配，爰依公司法第245條第1項規定請求法院選派檢查人，檢查相對人之業務帳冊及財產情形等語。二、本院依非訟事件法第172條第2項之規定，於裁定選派檢查人前通知相對人具狀表示意見略以：相對人係有發行實體股票之公司，聲請人應提出實體股票，證明其股東身分。聲請人既未能證明其於提出本件聲請時係相對人公司「繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東」，自應駁回其聲請。又依公司法第245條第1項立法目的解釋，於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院仍應審酌有無選派檢查人之必要，並限制檢查範圍應僅及於股利發放相關簿冊。聲請人前於相對人公司及關係企業任職，知悉公司歷年有無分配股利，並無選派檢查人之必要，爰請求駁回本件聲請等語。三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；股份有限公司應在本公司備置股東名簿應記載左列事項：各股東姓名或名稱、住所或居所、各股東股數；發行股票者，其股票號數、發給股票之年、月、日，公司法第245條第1項、第169條第1項分別定有明文。又按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院並不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。四、經查，相對人自公司股份總數為243,936,000股，有股份有限公司變更登記表1紙（見本院第25頁）可稽。又聲請人主張其自92年12月30日起迄今持有相對人公司股數1,308,384 股，持股比例為5.36％，為繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上之股東乙情，固據其提出92年12月30日相對人公司股東名簿、相對人公司登記事項表（即原始訂立章程日期資料）各1紙為證（見本院卷第6、25頁)。然上開公司登記表所載董事名單，係相對人公司於50年11月21日訂立章程時之在任董事，而聲請人所提股東名簿距今已隔14年逾，尚難用以證明聲請人提出本件聲請時，具有相對人公司股東之身分。且依相對人所提最新公司股東名冊（見本院卷第55頁）所載，並無聲請人之股東資料，聲請人復未能提出其他證據供本院審酌，則其主張提出本件聲請時，為繼續1年以上，持有相對人資本總額3％以上之股東，即難採認。聲請人既未能舉證證明其具有少數股東資格，自無依公司法第245條第1項規定聲請選任檢查人之權利。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。至相對人有無非法轉讓聲請人之股份，或提出不實股東名冊，核屬實體法上聲請人是否持有股份之爭議事項，倘聲請人具有爭執，應另尋訴訟程序救濟，非本件非訟程序所得審究，併予敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 10 日民事第三庭法官鍾孟容正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 4 月 11 日書記官林婷儀

臺灣彰化地方法院106年度司字第7號

關鍵資訊