臺灣彰化地方法院106年度抗字第39號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第39號抗　告　人　台新環保科技股份有限公司
法定代理人　黃麗香
相　對　人　陳明志
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年6月20日本院司法事務官所為106年度司拍字第61號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係如有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、58年台抗字第524號判例及94年度台抗字第270號判決意旨參照）。
二、經查，原裁定附表所示抗告人所有之不動產，為擔保相對人對於抗告人之債權，設定有新台幣3千萬元之抵押權之事實
，業據相對人提出土地建物登記謄本及匯款單影本為證。相對人以抗告人所欠債務屆期未清償為由，聲請裁定准予拍賣抵押物，本院司法事務官審查後予以准許，於法並無不合。抗告人抗告稱兩造間實為投資關係，並非借款關係，核屬實體事項之爭執，尚非本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究。抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書記官 顏麗芸