臺灣彰化地方法院106年度簡上字第45號

• 裁判案由: 返還買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 20 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　 106年度簡上字第45號
上　訴　人　黑面進企業有限公司
法定代理人　沈家興
訴訟代理人　王國峯
被上訴人　　北非五金有限公司
法定代理人　劉庭安
訴訟代理人　林殷世律師
複代理人　　洪錫欽律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國105年7月12日本院彰化簡易庭第一審判決（105年度彰簡字第69號
）提起上訴，本院於106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、聲明：
原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
二、陳述：
除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述：
(一)本件與上訴人簽訂系爭作業車買賣之當事人為「英雄農產行」，本件是否當事人不適格，尚須查明；又按民法第356及365條規定，本件被上訴人自受領之時起，即有義務從速檢查所買受之系爭標的物，詎被上訴人自受領之時起，已經驗收程序並允諾收受，無不能從速檢查之情形，而無民法356條規定之從速檢查期間之適用。且依民法第373條之法文意旨，已足認系爭買賣標的物之危險，自上開點交完畢時起，應由買受人之被上訴人即原告負擔，出賣人即上訴人並無任何故意不告知瑕疵之情形。被上訴人即原告亦未能舉證被告即上訴人有何債務不履行之事由，則其主張實非可採，足堪認定。又查，系爭作業車於被上訴人收受時既無漏油情形，則該瑕疵發生之時間，應係在系爭作業車交付之後，要難推認系爭作業車於危險移轉予被上訴人時已存在漏油，而致影響其使用安全之瑕疵，上訴人就此應不負瑕疵擔保責任。被上訴人亦不得據以解除系爭買賣契約。是被上訴人即原告以系爭作業車漏油，已危及使用安全為由，主張依系爭買賣契約之約定及民法第354條
、第359條之規定，解除系爭買賣契約，尚非有據。退步
言之，按買賣因物有瑕疵而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。縱認上訴人給付之系爭作業車
具有油管漏油之瑕疵，且瑕疵可歸責於上訴人，然其瑕疵是否達到難以安全使用尚非無疑，且原審證人賴書漢所證稱之內容為：「之所以沒有換新，是因為工程太大已經超過我能夠處裡的範圍…」等語云云，顯見系爭瑕疵並非無法修復，只是因為時間或證人賴書漢之技術不足，而並無於當下修復。且被上訴人於104年8月25曰以存證信函請求上訴人維修系爭作業車後，上訴人一直基於善意及售後服務客戶的態度派員進行檢修之工作，並於被上訴人於104
年8月25日催告後仍有派人維修系爭作業車，此有上訴人
員工郭于銘可證。又上訴人與被上訴人間訂立者為二手機器之買賣，本不會像全新機器般毫無任何瑕庇，被上訴人於購買前亦明暸此事，如遽以被上訴人因可修復之瑕疵即得解除買賣契約，顯對交易安全與上訴人不公。再退萬步言，被上訴人解除系爭作業車之買賣契約，如有理由，上訴人依民法第261條準用第264條規定，應可主張同時履行抗辯，於被上訴人未返還系爭作業車前，得拒絕給付買賣價金25萬元及遲延利息。
(二)嗣於106年12月6日至本院言詞辯論期日補陳：伊願意將系爭買賣價金新台幣（下同）25萬元還給被上訴人。但被上訴人應將系爭高空作業車，拖回彰化縣秀水鄉伊的工廠還給上訴人。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：
駁回上訴；第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
二、陳述：
除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述：
(一)系爭高空作業車買賣，是以被上訴人名義向上訴人購買，並由被上訴人簽發支票支付價金，係因上訴人之錯誤，誤開發票予「英雄農產行」，經被上訴人前法定代理人劉英雄發現後，即予退還，並要求上訴人重開發票，有劉英雄與上訴人法定代理人沈家興以社群網站line對話內容可稽。劉英雄謂「高空車付款是北非五金有限公司的支票，你要再給我合約書、發票」，沈家興回稱「是英雄農產行吧？」。劉英雄再回復「是北非五金有限公司。會計師要核對支票往來金額。我希望你不要一直把我裝肖ㄟ！連朋友都沒得做」，有雙方以Line對話內容影本可稽。詎上訴人仍置之不理，未重開發票，被上訴人亦因此無法申報核銷。本件交易當事人係屬兩造，而非上訴人與「英雄農產行」，甚是顯然。
(二)被上訴人係於104年8月5日向上訴人購買系爭高空作業車，
上訴人於同年8月6日交車。交車後，由被上訴人簽發交付到期日104年9月5日，面額二十五萬元，支票號碼為ENA000
0000號，付款銀行台中商業銀行之支票乙紙予上訴人，以為給付，詎交付後，即發現該高空作業車存有無法正常操作，進行承載作業人員進行高空作業工作，致使該作業車無法發揮通常效用，而不具備應有效用、功能，經被上訴人多次口頭及用社群網站line對上訴人為瑕疵通知後，上訴人雖曾派人前來維修，惟均未針對瑕疵修復，有劉英雄與沈家興，用Line聯絡內容影本可稽。被上訴人始於104年8月25日委任林禮模律師以台北郵局9900號存證信函通知上訴人，促其應於文到五日內派員修復，如逾期未完成修復，即逕為解除系爭買賣契約(見原審卷聲請狀聲證2)。詎上訴人仍未能於期限
內完成修復，被上訴人始於同年9月14日委任林禮模律師以
台北郵局0509號存證信函，通知系爭契約業已解除，請求返還價金之意思表示。
(三)再按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」民法第356條第1、3項定有明文。經查，本件系爭高空作業車，經上訴人交
予被上訴人後，即發現無法正常操作，且在操作過程，因發現機械問題作動異常，但究其原因為何？因被上訴人並非該機械之專業，因此僅能向上訴人反應，經上訴人委請修復，經許敏聰及賴書漢前來檢查，始發現有怠速、油壓管漏油及高壓端脫落、微調功能喪失功能之瑕疵，發現後，被上訴人即通知上訴人負瑕疵擔保之責，除口頭告知外，並分別以
Line及存證信函通知上訴人，是上訴人狀稱，被上訴人未從速檢查，視為承認所受領之物，顯屬無據。再查，系爭高空作業車交付予被上訴人時，即存有油壓管漏油、高壓端脫落及走路跟吊桿迴轉、吊桿升降無微調功能等瑕疵，此經證人許敏聰、賴書漢於原審到庭證述明確。若上開瑕疵，毋庸上訴人負擔物之瑕疵擔保之責，上訴人斷無接獲被上訴人瑕疵通知後，願請專業人員前來修理(但並未修好)，並交付維修費用。再查，系爭高空作業車，依賴書漢評估，修理至可以正常操作使用，需要更換油管費用3萬元、微調把手三支共
15萬元，合計高達18萬元。嗣後，上訴人亦拒絕修復，是被上訴人主張解除契約回復原狀，請求返還已付價金，應有理由。
(四)系爭高空作業車交付予被上訴人時，即存有油壓管漏油、高壓端脫落及走路跟吊桿迴轉、吊桿升降無微調功能等瑕疵，除有證人許敏聰、賴書漢於原審到庭證述明確外，是以本件系爭高空作業車交付時既存有上述重大瑕疵，上訴人復不為修復。以債之本質而言，被上訴人主張解除契約回復原狀，請求返還已付價金，應有理由。上訴人辯稱曾找維修工郭于銘前來修復，但遭被上訴人拒絕云云，顯非事實。蓋系爭高空作業車，存有前開所述瑕疵，上訴人既派工人前來維修，被上訴人焉有不讓工人修理之理？上訴人派維修工前來維修時，當日，因維修工說沒有零件、要去麥寮買零件，但一去就未回，並非被上訴人不給修。郭于銘證稱被上訴人法定代理人不讓其修車，顯與常情不符，不足採信。證人郭于銘所為證述明顯偏頗，顯係為上訴人脫避責任，不足採信。綜上，上訴人出賣予被上訴人之系爭高空作業車，交車後存有前述之瑕疵，被上訴人始終無法操作使用，亦未有遭到鋼骨壓到之情，本件上訴實際無理由，應予駁回。
(五)被上訴人同意由上訴人來拖回系爭高空作業車。惟本件是因為可歸責於上訴人之事由而解除契約，回復原狀應由上訴人到被上訴人工廠將系爭高空作業車拖回，返還系爭高空作業車的費用，應由上訴人負擔。被上訴人並沒有拒絕履行的情形，所以應該沒有同時履行的問題等語。
叁、兩造爭執事項：
一、被上訴人請求上訴人返還買賣價金25萬元及利息有無理由？
二、解除契約後，本件系爭高空作業車應由上訴人自行至被上訴人處取回；或由被上訴人送交至上訴人處？上訴人主張同時履行抗辯，是否有理由？
肆、得心證之理由：
一、本件原審判決以：系爭高空作業車之瑕疵，顯然仍未能修復等情，已因證人許聰敏、賴書漢於原審到庭作證可憑，則被上訴人主張上訴人應負物之瑕疵擔保責任，請求解除系爭契約，即屬有據。又被上訴人於104年8月25日寄發台北信維郵局第9900號存證信函通知上訴人，已於同年月26日送達上訴人，為兩造所不爭執，則本件兩造間之系爭契約業經解除，雙方依前揭規定，互負回復原狀之義務，是被上訴人請求上訴人返還先前受領之買賣價金25萬元，及自104年9月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於解除契約後，被上訴人亦應將系爭作業車返還上訴人等語，為被上訴人全部勝訴之判決。
二、經查：
(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。再買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段分別定有明文。又按契約解除時，
當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款分別定有明文。次按
民法第314條規定，契約履行地為契約上必要之點，當事
人間契約有約定者，應優先適用。再按買賣費用之負擔，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，依左列之規定。二、移轉權利之費用，運送標的物至清償地之費用及交付之費用，由出賣人負擔，民法第378條第2款亦有明文。
(二)經查，兩造訂定買賣契約並依約交系爭高空作業車，但因存在多項瑕疵、且若修理需花費高額費用，已據證人許聰敏、賴書漢於原審證述屬實。而證人郭于銘於上訴審準備程序中，所為證述，亦難認有利於上訴人。上訴人屢未能修復系爭高空作業車，被上訴人於104年8月25日寄發存證信函，通知上訴人解除系爭契約，已於同年月26日送達被告，本件兩造間之系爭契約業經解除，雙方依前揭規定，互負回復原狀之義務等情。況上訴人上訴審中，亦稱願意返還25萬元予被上訴人，僅辯稱應由被上訴人將系爭高空作業車載至彰化縣秀水鄉上訴人處，並主張同時履行抗辯等語。惟查，兩造前就系爭買賣標的物之交付方式，係由上訴人運送系爭高空作業車至被上訴人彰化縣大城鄉處，即兩造約定清償地，為被上訴人所在地。則被上訴人依法解除契約後，兩造互負回復原狀之義務，為：被上訴人應返還系爭高空作業車、上訴人應返還買賣價金。查兩造就解除契約後之返還買賣標的物方式，既未有約定。而被上訴人稱從未拒絕上訴人前來取回，即願意返還系爭高空作業車。衡以兩造就交付買賣標的物方式，係由上訴人運送系爭高空作業車至被上訴人處，履行地為被上訴人彰化縣大城鄉處所；依相同之解釋，本件於被上訴人依法解除契約後，也應認為要由上訴人至契約履行地（被上訴人彰化縣大城鄉處所），將系爭高空作業車取回。另本件係因為被上訴人依法解除契約，且被上訴人並未拒絕返還系爭高空作業車，上訴人自無同時履行抗辯適用之餘地。從而，上訴人辯稱應由被上訴人將系爭高空作業車運還予上訴人後，上訴人願返還25萬元之同時履行抗辯，尚不可採。
三、綜上所述，被上訴人解除買賣契約後，請求上訴人返還價金25萬元，及自104年9月5日起至清償日止，按年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並准許其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 鍾孟容
法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 蕭美鈴