107年度消債抗字第11號｜民事：抗告事件｜裁判日期：107 年 09 月 05 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債抗字第11號抗　告　人　顏志忠代　理　人　蕭智元律師複　代理人　陳隆律師上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國107年4月17日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。債務人顏志忠自中華民國107年9月5日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例第11條之1定有明文。觀其立法理由，已明示「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會」，據此程序規定，一方面賦與債務人得到場就相關資料為補充或說明之機會；一方面則促使法院再次審慎斟酌是否裁定開始更生或清算，對於結果作成之正確性，具有實質之影響。是以法院不管是以程序理由或實體理由駁回更生或清算之聲請，在為駁回之裁定前，均應依消費者債務清理條例第11條之1規定，使債務人有到場陳述意見之機會，若法院未踐行上開程序，即逕予裁定駁回債務人更生或清算之聲請，其審理程式於法即有未合，其裁定即非適法，自無從予以維持。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條分別定有明文。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人因積欠債務，前與最大債權金融機構進行債務調解未果。抗告人任職於東立機械鑄造股份有限公司，擔任守衛，每月薪資收入含年終獎金約26,700元，然須支出個人必要生活費約12,100元（含水費及瓦斯費 2,000元、交通費1,000元、伙食費6,000元、醫療費1,000元、勞健保費600元、其他雜支1,500元），另須扶養未成年子女每月約6,000元，然無擔保或無優先權之債務總額達2,780,000元，而有不能清償上開債務情事。原裁定未給予抗告人到庭陳述意見之機會，與法不合，爰請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、經查： (一)本件抗告人依消債條例向本院聲請更生，原審未依消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，而逕以抗告人未補正生活費相關單據，且經命補正而未補正，而裁定駁回其更生之聲請等情，有上開裁定附卷可參。揆諸前揭見解，法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然原審並未依消費者債務清理條例第11條之1規定通知抗告人到庭陳述意見，即逕為駁回抗告人更生聲請之裁定，有害於抗告人程序權之保障，揆諸上開說明，其此部分所踐行之程序即難謂為合於法律規定。 (二)抗告人主張其有不能清償債務情事，於106年9月22日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以106年度司消債調字第167號前置調解事件受理在案，然調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，堪可認定，是其聲請本件更生合乎協商前置之程序要件。 (三)抗告人主張其有難以清償債務之上開事實，有其全戶戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、身心障礙證明、抗告人之104至105年度財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資單、勞工保險被保險人投保資料表、活期儲蓄存款存摺封面及明細、生活費用單據、機器腳踏車行車執照、自用小客車行車執照等件附卷為證。本件抗告人之月薪約為26,700元，其名下財產89年出廠之自用小客車一部、101年出廠之機車一輛、存款數百元。而其與配偶育有一女，為93年7月13日出生，年14歲，應就讀國民中學時期，尚須抗告人扶養。而抗告人因購買房屋而貸款800萬元，並將房屋設定抵押權，後因無力清償貸款，房屋經拍賣後仍積欠債務，至今積欠有限責任彰化第一信用合作社達4,461,428元，有債權人陳報狀、分配表在卷可查（本院卷第69頁、第73頁），是依抗告人之年紀、收入、財產及信用狀況，足認其有不能清償債務之虞。另抗告人主張無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，有債務清理條例前置協商專用債權人清冊1份附卷足憑。復查，抗告人無同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據，揆諸首開說明，應開始更生程序四、綜上所述，抗告人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經聲請債務調解而不成立，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未恰，爰廢棄原裁定，准許抗告人更生之聲請，並命本院司法事務官進行本件更生程序。又本裁定不生免責效力，須抗告人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，抗告人於積欠債務後尚有餘力投保商業保單，並持續繳納保險費部分，及該商業保單之現保單價值，均應納入其清償能力一併考量，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項、第16條第1項、第45條第1項、第15條、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 5 日民事第四庭審判長法官陳瑞水法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。本件自民國107年9月5日16時起開始更生程序。中華民國 107 年 9 月 5 日書記官陳雪鈴

臺灣彰化地方法院107年度消債抗字第11號

關鍵資訊