107年度簡抗字第22號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 10 月 25 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　107年度簡抗字第22號抗　告　人　程揚複材股份有限公司法定代理人　蔡哲圍相　對　人　台灣數位記憶有限公司法定代理人　戴豐義上列當事人間因請求給付貨款事件，抗告人對於中華民國107年9月18日本院彰化北斗庭107年度斗簡字第253號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人所提出之拖把配件買賣合約書（下稱系爭契約）未經兩造合意，兩造自無該契約書所載合意管轄之約定存在。且相對人向本院聲請核發支付命令，亦可認有拋棄合意管轄之意思存在，原裁定認定本件兩造合意由臺灣新竹地方法院管轄，容有未恰，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限、前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。因此，當事人既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意，故除合意之書面或證明合意之文書，明示法定管轄法院仍有管轄權者外，應解為排他的合意管轄。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，故契約是否真正存在為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。三、查本件相對人主張兩造於民國104年10月22日簽訂系爭契約，惟抗告人違約延遲出貨，依約應給付相對人違約金新臺幣（下同）144,540元，又抗告人顯無續行系爭契約之意願，相對人得請求抗告人返還拖把桿定金61,791元及水桶定金 43,050元，據此聲請就上開債權核發支付命令，並經抗告人於法定期限內聲明異議，而以支付命令之聲請視為起訴。故本件既經相對人即原告主張兩造於104年10月22日簽訂系爭契約書，則管轄權之有無，應依相對人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。而系爭契約書第13條載明：「本合約如須第三仲裁機關，雙方同意以新竹市地方法院為仲裁機關」（見支付命令卷聲證2），顯見雙方已對契約涉訟合意管轄法院，自應受其拘束。另相對人雖向本院聲請核發支付命令，然係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於抗告人即被告主事務所或主營業所所在地之法院管轄，不得據以認定相對人有拋棄合意定管轄法院之意，故本件訴訟當由雙方合意之臺灣新竹地方法院為管轄法院。從而，原審依職權將訴訟移由臺灣新竹地方法院審理，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 25 日民事第四庭審判長法官陳瑞水法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 107 年 10 月 26 日書記官陳雪鈴

臺灣彰化地方法院107年度簡抗字第22號

關鍵資訊