臺灣彰化地方法院107年度訴字第344號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第344號原　　　告　謝昇位訴訟代理人　楊振芳律師被　　　告　陳佳琦訴訟代理人　陳振吉律師林輝明律師王育琦律師被　　　告　陳佳彬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107 年7月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000○號建物（權利範圍2分1 ）於民國105年12月29日所為買賣之債權行為，及於民國106年1 月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳佳琦應將前項所示建物所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告共同負擔。事實及理由一、被告陳佳彬經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告二人與訴外人陳鴻鈞為兄弟關係，其等於民國104年間共同經營「新宏盈牧場」積欠原告貨款新臺幣（下同）1,649,755元，經原告對陳鴻鈞聲請核發支付命令獲准（本院104年度司促字第11881號）。嗣被告陳佳彬為求繼續經營，表明願意承擔該債務並另向原告借款，於105 年間結算至少欠款90萬元，被告陳佳彬因此簽發如附表所示支票但均未獲兌現，經原告對被告陳佳彬聲請核發支付命令獲准（本院106年度司促字第3577號）。後原告對其等聲請強制執行，因無財產或拍賣無實益而核發債權憑證。而坐落彰化縣○○鄉○○段000○號建物（權利範圍2分之1，下稱系爭建物）原為被告陳佳彬所有，詎被告二人基於通謀意思表示，以買賣為原因移轉登記予被告陳佳琦，即向芳苑鄉農會設定最高限額抵押借款。因被告陳佳琦對前述欠款一事自應知悉，該買賣及移轉登記行為損及原告對被告陳佳彬之債權，爰依民法第244條第2、4項規定請求撤銷該買賣及塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文所示。三、被告陳佳琦辯稱：伊與被告陳佳彬、訴外人陳鴻鈞於101年間析產分家，並未與陳鴻鈞共同經營「新宏盈牧場」。對於原告所指陳佳彬積欠債務一事，並不知情，且陳佳彬簽發支票原因應非支付原告貨款。否認通謀虛偽買賣，伊以125萬元向陳佳彬購買系爭建物，第1期價款32萬元匯入陳佳彬帳戶，其餘款項則簽發支票交付；另以475萬元向訴外人洪美緣購買建物同段728地號土地、草湖段5之4422土地等不動產。此外，原告所指陳佳彬之欠款均在系爭建物買賣或移轉登記後發生，不得據此溯及撤銷本件買賣及移轉等語。被告陳佳彬未於言詞辯論期日到場，提出書狀辯稱：伊與被告二人於101年間析產分家，伊經營「新宏營畜牧場」、被告陳佳琦經營「宏盈農產行」、訴外人陳鴻鈞經營「中區蛋品即液蛋場」，未與陳鴻鈞共同經營「新宏盈牧場」。未曾同意承擔所稱牧場積欠之債務，亦無與原告於105年間結算貨款。如附表所示支票為伊簽發，但並非向原告購買蛋品而為之。系爭建物出售被告陳佳琦，並非虛偽買賣。且核發支付命令在系爭建物移轉之後，不得溯及行使撤銷等語。並均為答辯聲明：原告之訴駁回。四、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依該規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第2項、第4項、第245條分別規定。又無論為債權行為抑或物權行為，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，並非所問。而所謂「害及債權」謂因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人之行為而致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷於清償不能、困難或遲延之狀態屬之（最高法院81年度台上字第207號判決意旨）。五、經查，原告對訴外人陳鴻鈞聲請核發支付命令，請求給付1,649,755元及其遲延利息等，經本院104年度司促字第11881 號支付命令獲准，嗣經本院107年度司執字第2290號強制執行，因無財產可供執行而發給債權憑證。又原告持有被告陳佳彬簽發如附表所示之支票，因存款不足或拒絕往來而未獲兌現，原告據此對被告陳佳彬聲請核發支付命令，請求給付90萬元及其遲延利息等，經本院106年度司促字第3577號支付命令獲准，嗣由本院106年度司執字第22614號強制執行，因拍賣無實益而發給債權憑證。另系爭建物原為被告陳佳彬所有，於105年12月29日以買賣為原因，並於106年1月25日移轉登記予被告陳佳琦所有，嗣於106年1月26日（包含同段728土地、草湖段5之4422土地等）設定最高限額466萬元之抵押權予彰化縣芳苑鄉農會等情。上開事實為兩造所不爭執，並有支付命令暨確定證明書、支票及其退票理由單影本、債權憑證、彰化縣二林地政事務所函檢附建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物登記謄本等件在卷可稽，堪認屬實。本件原告主張被告陳佳彬積欠貨款及借款至少90萬元，被告陳佳彬將系爭建物以買賣為原因移轉登記予知情之被告陳佳琦，損及其對被告陳佳彬之債權，依民法第244條第2、4項規定請求撤銷該買賣及塗銷移轉登記。被告二人則以前詞置辯。依上開規定及說明，本件爭執厥於：被告間就系爭建物之買賣是否基於通謀意思表虛偽示而無效？另原告依民法第244條第2、4項規定請求撤銷該買賣及塗銷所有權移轉登記，有無理由？六、本院判斷如下：㈠被告間就系爭建物買賣是否基於通謀虛偽意思表示而無效？⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。而所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號、96年度台上字第201號判決意旨）。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例要旨）。 ⒉原告主張被告陳佳琦以600萬（包括陳佳彬125萬、洪美緣475萬）購得包括系爭建物在內之不動產，該等不動產市價至少2,000萬元，被告二人基於通謀虛偽意思表示而將系爭建物以買賣為原因移轉登記。此經被告否認，辯稱被告陳佳琦以125萬元向被告陳佳彬購買系爭建物，第1期價款32萬元匯入陳佳彬帳戶，其餘款項則簽發支票交付；另以475萬元向訴外人洪美緣購買同段728地號土地、草湖段5之4422土地等不動產等語置辯。 ⒊查原告依民法第244條第2項關於債務人所為之有償行為規定為本件請求，主張被告間基於通謀虛偽意思表示而買賣（無償行為），已有不合。另參被告間就系爭建物之不動產買賣契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書（卷36、56頁）均記載買賣價款，且原告亦未爭執被告陳佳琦交付支票（卷58頁）予被告陳佳彬充作買賣價金，則依上開說明，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該買賣係通謀虛偽成立。復就不動產交易，雙方就對價之約定，除衡量市場交易行情外，亦不乏將雙方情誼、原所有權人急於變現或還款等因素考慮在內，故原告質疑被告間之對價與市價顯不相當，進而主張被告間應屬通謀虛偽云云，要非可採。㈡原告依民法第244條第2、4項規定請求撤銷該買賣及塗銷所有權移轉登記，有無理由？ ⒈原告主張被告陳佳彬積欠貨款及借款至少90萬元，被告陳佳彬將系爭建物以買賣為原因移轉登記予知情之被告陳佳琦，損及其對被告陳佳彬之債權，依民法第244條第2、4項規定請求撤銷該買賣及塗銷移轉登記。被告陳佳彬辯稱未曾同意承擔債務，亦無與原告於105年間結算貨款，伊簽發如附表所示支票，但並非向原告購買蛋品。被告陳佳琦辯稱不知原告所指陳佳彬積欠債務情事，陳佳彬簽發支票原因應非支付原告貨款，且陳佳彬之欠款均在系爭建物買賣或移轉登記後發生，不得據此溯及撤銷買賣及移轉。 ⒉查附表所示支票為被告陳佳彬簽發，此為被告所不爭執，按支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示（票據法第128條第2項規定）；又支票發票人所負票據債務之成立，應以發票人交付支票於受款人而完成發票行為之時日為準，至支票所載發票日，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期（最高法院74年台上字第804號判例要旨）。另債權契約成立並生效後，債權人對於債務人之債權即已發生而存在，不因該債權約定有清償期，債權人於該日期屆至前，不得向債務人請求給付，即其請求權尚未發生者，而有不同，難謂該債權並不存在（最高法院101年度台上字第 1344號判決意旨）。本院參酌原告於「105年12月15日、105年12月29日」自其彰化區漁會帳戶分別匯至被告陳佳彬帳戶291,000元、200,000元，而被告陳佳彬後於「106年7月31日、106年8月31日」分別匯款各5,000元至原告上開帳戶（卷 85頁），依被告陳佳彬未能提出該等匯款之原因，且被告陳佳彬該等匯款金額不高並為整數，另被告陳佳彬簽發如附表所示支票交付原告未獲兌現等情，則被告買賣系爭建物前（105年12月29日前），被告陳佳彬即積欠原告債務，非無所據。至被告陳佳琦辯稱其對陳佳彬之債務並不知情，然參酌被告間為兄弟關係，住居處所鄰近（均住彰化縣芳苑鄉王功村），且在該處分別經營畜牧場、農產行等相關事業，被告陳佳琦並為「新宏盈畜牧場」在網際網路貼文應徵工作人員，且被告陳佳彬分享該應徵貼文（卷86、87、97頁），而有相互聯繫等情事，則被告陳佳琦誠難委為不知陳佳彬積欠前述債務一事，所辯尚難憑採，附此敘明。㈢如上，被告陳佳彬將系爭建物以買賣為原因移轉登記予被告陳佳琦，致原告債權不能獲得滿足，而使債權陷於清償不能、困難或遲延之狀態，自屬侵害原告債權，復無逾前述除斥期間，則原告請求撤銷被告間前述買賣及移轉登記之行為，並塗銷所有權移轉登記，自有理由。七、從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭建物所為買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並請求被告陳佳琦塗銷所有權移轉登記，均有理由，應予准許。八、兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究必要，附此敘明。九、依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 17 日民事第三庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 17 日書記官林曉汾 ┌───────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──────┬───────┬──────┬─────┬──────┬────┤ │ 發票日 │金額（新台幣 │付款人 │支票號碼 │退票年月日 │發票人 │ ├──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼────┤ │106年2月20日│200,000 │彰化區漁會信│FA0732295 │106年2月20日│陳佳彬 │ │ │ │用部 │ │ │ │ ├──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼────┤ │106年3月16日│300,000 │彰化區漁會信│FA0742904 │106年4月11日│陳佳彬 │ │ │ │用部 │ │ │ │ ├──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼────┤ │106年3月20日│200,000 │彰化區漁會信│FA0742903 │106年4月11日│陳佳彬 │ │ │ │用部 │ │ │ │ ├──────┼───────┼──────┼─────┼──────┼────┤ │106年3月30日│200,000 │彰化區漁會信│FA0732289 │106年4月11日│陳佳彬 │ │ │ │用部 │ │ │ │ └──────┴───────┴──────┴─────┴──────┴────┘

臺灣彰化地方法院107年度訴字第344號

關鍵資訊